Hvad kilden fortæller
Ifølge beretningen var afdelingen på vej mod en oase med et berømt orakel for at straffe præsterne. Halvvejs blev den ramt af en kraftig storm fra syd, og hæren blev begravet i sand. Ingen vendte tilbage.
Historikeren bag fortællingen skrev årtier senere og henviste til lokale indbyggeres beretninger. Han viderebragte ofte rygter og gjorde opmærksom på, at han gengav det, han havde hørt - og denne historie hører netop til i den kategori.
Den største udfordring ligger i selve mekanismen. En storm kan begrave en lejr, men den kan ikke få tusindvis af mennesker med metaludstyr til at forsvinde sporløst: våben, spydspidser og spænder forsvinder ikke, og sandet flytter sig med tiden og blotlægger det, der ligger under det.
Derfor bliver enkeltstående genstande igen og igen udråbt som spor efter hæren, mens specialister igen og igen bestrider det: Sådanne ting findes langs karavaneveje, også uden nogen katastrofe.
Mere kedelige forklaringer
Hæren var mindre. Tal i oldtidens tekster er som regel kraftigt overdrevne. En afdeling på nogle få tusinde mennesker er langt mere sandsynlig end de titusinder, der blev hævdet.
De døde på en anden måde. Tørst, sygdom og det at fare vild i ørkenen dræber mere pålideligt end en storm, mens en storm giver en mere dramatisk fortælling.
De blev besejret. Ifølge en teori mødte afdelingen modstand og blev udslettet i kamp, mens historien om stormen blev en bekvem forklaring på nederlaget.
Felttoget fandt aldrig sted. Det er også muligt, at begivenhedens omfang er overdrevet i sin helhed, og at fortællingen afspejler fjendskab mod en erobrer snarere end en konkret katastrofe.
Den tredje mulighed forklarer, hvem der havde brug for sådan en historie. Et nederlag til lokale styrker ser værre ud end at dø i en naturkatastrofe; for den tabende side er en storm en bekvem version, mens den for sejrherrerne er et bevis på gudernes vrede.
Gåden lever også videre af en anden grund: Ørkenen er næsten ikke blevet undersøgt. Området er enormt, ekspeditioner er sjældne, og fraværet af fund beviser i sig selv ingenting - det betyder blot, at fortællingen ikke er bekræftet.
Sådan forbliver historien et skoleeksempel på en arkæologisk gåde: Der findes et vidnesbyrd, mekanismen er tvivlsom, og der er ingen mulighed for at efterprøve den. Hver meddelelse om et fund begynder ved det samme.
Hvad gør det svært at tro på, at hæren døde i en storm?
Hvilken forklaring anses for mere sandsynlig?
Kilder
- Beretningen om en persisk afdelings undergang i den egyptiske ørken kendes fra én eneste antik kilde, der henviste til lokale fortællinger
- der er ikke fundet ubestridelige arkæologiske beviser, og de foreslåede fund er ikke blevet anerkendt. Hærstyrker i oldtidens tekster anses som regel for at være overdrevne
Næste i serien »Mysterier og gåder«
2 artikler i fuld længde på siden, 3 mere i appen
