Wat de bron vertelt
Volgens het verhaal trok het detachement naar een oase met een beroemd orakel om de priesters te straffen. Halverwege werd het getroffen door een hevige zuidelijke storm en onder het zand bedolven. Niemand keerde terug.
De geschiedschrijver die dit verhaal optekende, schreef tientallen jaren later en verwees naar wat plaatselijke bewoners hem hadden verteld. Hij gaf wel vaker geruchten door en vermeldde dan dat hij alleen doorgaf wat hij had gehoord. Ook dit verhaal valt precies in die categorie.
Het grootste probleem zit in het mechanisme zelf. Een storm kan een kamp bedelven, maar duizenden mensen met metalen uitrusting niet spoorloos laten verdwijnen: wapens, speerpunten en gespen verdwijnen niet, en verschuivend zand legt uiteindelijk bloot wat eronder ligt.
Daarom worden losse voorwerpen steeds opnieuw aangekondigd als sporen van het leger, terwijl deskundigen dat steeds opnieuw betwisten: zulke voorwerpen worden ook langs karavaanroutes gevonden, zonder dat er een ramp heeft plaatsgevonden.
Minder spectaculaire verklaringen
Het leger was kleiner. Aantallen in oude teksten zijn meestal sterk overdreven. Een detachement van enkele duizenden mensen is veel aannemelijker dan de beweerde tienduizenden.
Ze stierven op een andere manier. Dorst, ziekte en verdwalen in de woestijn zijn dodelijker dan een storm, terwijl een storm een spectaculairder verhaal oplevert.
Ze werden verslagen. Volgens een van de theorieën stuitte het detachement op verzet en werd het in de strijd vernietigd, waarna het verhaal over de storm een handige verklaring voor de nederlaag werd.
De expeditie heeft nooit plaatsgevonden. Het is ook mogelijk dat de gebeurtenis in zijn geheel is overdreven en dat het verhaal vijandigheid tegenover een veroveraar weerspiegelt, niet een specifieke ramp.
De derde mogelijkheid verklaart wie baat had bij zo'n verhaal. Een nederlaag tegen plaatselijke strijdkrachten ziet er erger uit dan de dood door een natuurramp; voor de verliezende partij is een storm een handige versie, terwijl die voor de winnaars het bewijs vormt van de woede van de goden.
Het mysterie blijft ook om een andere reden bestaan: de woestijn is nauwelijks onderzocht. Het gebied is enorm, expedities zijn zeldzaam en het ontbreken van vondsten bewijst op zichzelf niets. Het bevestigt het verhaal alleen niet.
Zo blijft dit verhaal een schoolvoorbeeld van een archeologisch mysterie: er is een getuigenis, het mechanisme is twijfelachtig en er is geen praktische manier om het te verifiëren. Elk bericht over een vondst begint opnieuw op hetzelfde punt.
Waarom is het moeilijk te geloven dat het leger in een storm omkwam?
Welke verklaring geldt als aannemelijker?
Bronnen
- Het bericht over de ondergang van een Perzisch detachement in de Egyptische woestijn is bekend uit één enkele antieke bron, die verwees naar plaatselijke verhalen
- er is geen onomstotelijk archeologisch bewijs gevonden en de voorgestelde vondsten zijn niet aanvaard. De omvang van legers in antieke teksten wordt doorgaans als overdreven beschouwd
Volgende in de serie ‘Geheimen en raadsels’
2 artikelen volledig op de site, nog 3 in de app
