Mitä lähde kertoo
Kertomuksen mukaan joukko oli matkalla keitaalle, jossa oli tunnettu oraakkeli, rankaisemaan pappeja. Matkan puolivälissä sen yllätti voimakas eteläinen myrsky, ja armeija hautautui hiekkaan - kukaan ei palannut.
Kertomuksen muistiin merkinnyt historioitsija kirjoitti siitä vuosikymmeniä myöhemmin ja viittasi paikallisten kertomaan. Hän toisti usein huhuja ja huomautti välittävänsä kuulemansa eteenpäin - tämä kertomus kuuluu juuri tähän luokkaan.
Suurin ongelma piilee itse mekanismissa. Myrsky voi haudata leirin hiekkaan, mutta se ei voi kadottaa tuhansia metallivarusteisia ihmisiä jälkiä jättämättä: aseet, keihäänkärjet ja soljet eivät katoa, ja liikkuva hiekka paljastaa ajan mittaan, mitä sen alla on.
Siksi yksittäisiä esineitä julistetaan toistuvasti armeijan jäljiksi, mutta asiantuntijat kiistävät väitteen kerta toisensa jälkeen: tällaisia esineitä löytyy karavaanireittien varrelta ilman mitään katastrofiakin.
Tylsemmät selitykset
Armeija oli pienempi. Muinaisten tekstien luvut ovat yleensä suuresti liioiteltuja. Muutaman tuhannen ihmisen joukko on paljon uskottavampi kuin väitetyt kymmenettuhannet.
He kuolivat toisella tavalla. Jano, sairaudet ja eksyminen autiomaassa tappavat varmemmin kuin myrsky, mutta myrsky tekee tarinasta vaikuttavamman.
Heidät lyötiin. Erään teorian mukaan joukko kohtasi vastarintaa ja tuhottiin taistelussa, kun taas myrskyä koskevasta tarinasta tuli kätevä selitys tappiolle.
Retkeä ei tapahtunut. On myös mahdollista, että koko tapahtuman mittakaavaa liioiteltiin ja kertomus kuvastaa vihamielisyyttä valloittajaa kohtaan eikä tiettyä katastrofia.
Kolmas vaihtoehto selittää, kenelle tällainen tarina oli hyödyllinen. Paikallisten joukkojen aiheuttama tappio näyttää pahemmalta kuin kuolema luonnonmullistuksessa; hävinneelle osapuolelle myrsky on kätevä selitys, voittajille taas todiste jumalten vihasta.
Arvoitus säilyy myös toisesta syystä: autiomaata on tutkittu vain vähän. Alue on valtava, tutkimusretkiä tehdään harvoin, eikä löytöjen puuttuminen itsessään todista mitään - se ei vain vahvista kertomusta.
Näin tarina pysyykin arkeologisten arvoitusten malliesimerkkinä: kertomus on olemassa, mekanismi on epäilyttävä eikä sitä voi tarkistaa. Jokainen ilmoitus löydöstä aloittaa kaiken uudelleen samasta kohdasta.
Mikä vaikeuttaa uskoa siihen, että armeija kuoli myrskyssä?
Mitä selitystä pidetään uskottavampana?
Lähteet
- Kertomus persialaisen joukon tuhoutumisesta Egyptin autiomaassa tunnetaan yhdestä ainoasta muinaisesta lähteestä, joka viittasi paikallisiin kertomuksiin
- kiistatonta arkeologista näyttöä ei ole löytynyt, eivätkä ehdotetut löydöt ole saaneet hyväksyntää. Muinaisten tekstien armeijakokoja pidetään yleensä liioiteltuina
Seuraavaksi sarjassa ”Salaisuudet ja arvoitukset”
2 artikkelia kokonaan sivustolla, vielä 3 sovelluksessa
