O que diz a fonte
Segundo o relato, o destacamento dirigia-se a um oásis com um famoso oráculo, para castigar os seus sacerdotes. A meio do caminho, foi apanhado por uma forte tempestade vinda do sul e o exército ficou soterrado na areia. Ninguém regressou.
O historiador que deixou este relato escreveu décadas mais tarde e citou o que lhe tinham contado os habitantes locais. Muitas vezes, limitava-se a repetir rumores, assinalando que transmitia o que tinha ouvido, e este caso enquadra-se precisamente nessa categoria.
A principal dificuldade está no próprio mecanismo. Uma tempestade pode soterrar um acampamento, mas não faz desaparecer sem deixar rasto milhares de pessoas com equipamento metálico: as armas, as pontas de lança e as fivelas não desaparecem, e a areia, ao deslocar-se, acaba por expor o que está por baixo.
É por isso que objetos isolados são repetidamente apresentados como vestígios do exército, enquanto os especialistas contestam repetidamente essa alegação: encontram-se objetos desse tipo ao longo das rotas das caravanas mesmo sem qualquer catástrofe.
Explicações mais aborrecidas
O exército era menor. Os números dos textos antigos são geralmente muito exagerados. Um destacamento de alguns milhares de pessoas é muito mais plausível do que as dezenas de milhares indicadas.
Morreram de outra forma. A sede, as doenças e perder o rumo no deserto matam de forma mais eficaz do que uma tempestade, embora uma tempestade dê origem a uma história mais dramática.
Foram derrotados. Segundo uma das teorias, o destacamento encontrou resistência e foi destruído em combate, enquanto a história da tempestade se tornou uma explicação conveniente para a derrota.
A expedição nunca aconteceu. Também é possível que o acontecimento tenha sido exagerado na sua totalidade e que a história reflita a hostilidade contra um conquistador, e não uma catástrofe específica.
A terceira hipótese explica a quem servia uma história destas. Ser derrotado por forças locais parece pior do que morrer numa catástrofe natural; para o lado vencido, uma tempestade é uma versão conveniente, enquanto para os vencedores é uma prova da ira dos deuses.
O mistério também sobrevive por outra razão: o deserto foi muito pouco estudado. O território é enorme, as expedições são raras e a ausência de achados, por si só, não prova nada. Simplesmente não confirma a história.
É assim que esta história continua a ser um mistério arqueológico exemplar: há um testemunho, o mecanismo é duvidoso e não há maneira prática de o verificar. Cada notícia de uma descoberta começa de novo no mesmo ponto.
O que torna difícil acreditar que o exército morreu numa tempestade?
Que explicação é considerada mais plausível?
Fontes
- O relato da morte de um destacamento persa no deserto egípcio é conhecido através de uma única fonte antiga, que se referia a histórias locais
- não foi encontrada qualquer prova arqueológica incontestável e os achados propostos não foram aceites. A dimensão dos exércitos nos textos antigos é geralmente considerada exagerada
A seguir na série «Mistérios e enigmas»
2 artigos na íntegra no site, mais 3 na app
