Vad källan berättar
Enligt beskrivningen var styrkan på väg mot en oas med ett berömt orakel för att straffa prästerna. Halvvägs överraskades den av en kraftig sydlig storm, och armén begravdes i sand - ingen kom tillbaka.
Historikern bakom berättelsen skrev flera årtionden senare och hänvisade till vad lokalbefolkningen hade berättat. Han återgav ofta rykten och påpekade att han förmedlade sådant han hade hört - även den här berättelsen hör till samma kategori.
Den största svårigheten ligger i själva förloppet. En storm kan begrava ett läger, men den kan inte få tusentals människor med metallutrustning att försvinna spårlöst: vapen, spjutspetsar och spännen försvinner inte, och sanden flyttar sig med tiden och blottlägger det som finns under den.
Därför tolkas enstaka föremål gång på gång som spår efter armén, medan specialister gång på gång invänder: sådana föremål finns längs karavanvägar även utan någon katastrof.
Mindre dramatiska förklaringar
Armén var mindre. Antalet i antika texter är vanligtvis kraftigt överdrivet. En styrka på några tusen personer är mycket mer sannolik än de tiotusentals som uppges.
De dog på annat sätt. Törst, sjukdomar och att gå vilse i öknen kan lättare ta livet av människor än en storm, medan en storm låter mer dramatisk.
De besegrades. Enligt en teori mötte styrkan motstånd och förstördes i strid, medan berättelsen om stormen blev en bekväm förklaring till nederlaget.
Fälttåget ägde aldrig rum. Det är också möjligt att händelsens omfattning överdrevs helt och att berättelsen speglar fientlighet mot en erövrare snarare än en specifik katastrof.
Det tredje alternativet förklarar vem som hade nytta av en sådan berättelse. Att besegras av lokala styrkor ser sämre ut än att dö i en naturkatastrof; för den förlorande sidan är en storm en bekväm förklaring, medan den för segrarna är ett bevis på gudarnas vrede.
Mysteriet lever också vidare av en annan anledning: öknen har nästan inte utforskats. Området är enormt, expeditioner är sällsynta, och frånvaron av fynd bevisar ingenting i sig - den bekräftar bara inte berättelsen.
Så förblir den här historien ett praktexempel på ett arkeologiskt mysterium: det finns ett vittnesmål, mekanismen är tvivelaktig och det går inte att kontrollera den. Varje rapport om ett fynd börjar om från samma punkt.
Vad gör det svårt att tro att armén dog i en storm?
Vilken förklaring anses mer sannolik?
Källor
- Berättelsen om en persisk styrka som dog i den egyptiska öknen är känd från en enda antik källa som hänvisade till lokala berättelser
- inga obestridliga arkeologiska bevis har hittats, och de föreslagna fynden har inte godtagits. Arméernas storlek i antika texter anses vanligtvis vara överdriven
Nästa i serien ”Mysterier och gåtor”
2 artiklar i sin helhet på webbplatsen, 3 till i appen
