Was die Quelle berichtet
Dem Bericht zufolge marschierte die Truppe zu einer Oase mit einem berühmten Orakel, um dessen Priester zu bestrafen. Auf halbem Weg überraschte sie ein heftiger Sturm aus dem Süden, und das Heer wurde unter Sand begraben - niemand kehrte zurück.
Der Historiker, der diese Geschichte überlieferte, schrieb Jahrzehnte später und berief sich auf Aussagen von Einheimischen. Er gab häufig Gerüchte wieder und merkte an, dass er nur weitergebe, was er gehört hatte - auch diese Geschichte fällt genau in diese Kategorie.
Die größte Schwierigkeit liegt im Mechanismus selbst. Ein Sturm kann ein Lager verschütten, aber nicht Tausende Menschen mit metallischer Ausrüstung spurlos verschwinden lassen: Waffen, Speerspitzen und Schnallen lösen sich nicht in Luft auf, und der wandernde Sand legt mit der Zeit frei, was unter ihm liegt.
Deshalb werden einzelne Fundstücke immer wieder als Spuren der Armee präsentiert, während Fachleute das immer wieder bestreiten: Solche Gegenstände findet man auch an Karawanenwegen - ganz ohne Katastrophe.
Langweiligere Erklärungen
Die Armee war kleiner. Zahlen in antiken Texten sind meist stark übertrieben. Eine Truppe von einigen Tausend Menschen ist deutlich plausibler als die behaupteten Zehntausenden.
Sie starben anders. Durst, Krankheiten und das Verirren in der Wüste töten zuverlässiger als ein Sturm, während ein Sturm die dramatischere Geschichte abgibt.
Sie wurden besiegt. Einer Theorie zufolge stieß die Truppe auf Widerstand und wurde im Kampf vernichtet, während die Geschichte vom Sturm zu einer bequemen Erklärung für die Niederlage wurde.
Der Feldzug fand nicht statt. Möglich ist auch, dass das Ereignis insgesamt übertrieben wurde und die Geschichte eher die Feindschaft gegenüber einem Eroberer widerspiegelt als eine konkrete Katastrophe.
Die dritte Möglichkeit erklärt, wem eine solche Geschichte nützte. Von einheimischen Kräften besiegt zu werden, wirkt schlimmer als durch eine Naturkatastrophe zu sterben; für die unterlegene Seite ist der Sturm eine bequeme Version, für die Sieger dagegen ein Beweis für den Zorn der Götter.
Das Rätsel bleibt auch aus einem anderen Grund bestehen: Die Wüste ist kaum erforscht. Das Gebiet ist riesig, Expeditionen sind selten, und das Ausbleiben von Funden beweist für sich genommen nichts - es bestätigt die Geschichte lediglich nicht.
So bleibt diese Geschichte ein klassisches archäologisches Rätsel: Es gibt ein Zeugnis, der Mechanismus ist zweifelhaft, und überprüfen lässt sich die Sache kaum. Jede Meldung über einen Fund beginnt wieder am selben Punkt.
Was lässt am Untergang der Armee im Sturm zweifeln?
Welche Erklärung gilt als wahrscheinlicher?
Quellen
- Der Bericht über den Untergang einer persischen Truppe in der ägyptischen Wüste ist aus einer einzigen antiken Quelle bekannt, die sich auf lokale Erzählungen berief
- zweifelsfreie archäologische Belege wurden nicht gefunden, und die vorgeschlagenen Funde wurden nicht anerkannt. Die Größe von Heeren wird in antiken Texten gewöhnlich als übertrieben angesehen
Weiter in der Reihe „Geheimnisse und Rätsel“
2 Artikel vollständig auf der Website, noch 3 in der App
