Hva kilden forteller
Ifølge beretningen var avdelingen på vei til en oase med et berømt orakel for å straffe prestene der. Halvveis ble den rammet av en kraftig storm fra sør, og hæren ble begravd i sand. Ingen kom tilbake.
Historikeren som skrev ned denne historien, gjorde det flere tiår senere og viste til det lokale innbyggere hadde fortalt ham. Han gjenga ofte rykter og presiserte at han videreformidlet det han hadde hørt - og denne historien hører klart til i den kategorien.
Hovedproblemet ligger i selve mekanismen. En storm kan begrave en leir, men den kan ikke få tusenvis av mennesker med metallutstyr til å forsvinne sporløst: våpen, spydspisser og spenner blir ikke borte, og sanden flytter på seg over tid og avdekker det som ligger under.
Derfor blir enkeltgjenstander stadig utpekt som spor etter hæren, mens fagfolk stadig bestrider påstanden: Slike gjenstander finnes langs karavaneveier også uten noen katastrofe.
Kjedeligere forklaringer
Hæren var mindre. Tallene i oldtidstekster er som regel kraftig overdrevet. En avdeling på noen tusen mennesker er langt mer sannsynlig enn de titusenvis som oppgis.
De døde på en annen måte. Tørst, sykdom og det å gå seg vill i ørkenen tar livet av folk mer pålitelig enn en storm, mens en storm gir en mer dramatisk historie.
De ble slått. Ifølge én teori møtte avdelingen motstand og ble utslettet i kamp, mens historien om stormen ble en praktisk forklaring på nederlaget.
Felttoget fant aldri sted. Det er også mulig at hele hendelsen er overdrevet, og at historien gjenspeiler fiendskap mot en erobrer snarere enn en konkret katastrofe.
Det tredje alternativet forklarer hvem som hadde nytte av en slik historie. Nederlag mot lokale styrker ser verre ut enn å dø i en naturkatastrofe; for den tapende siden er en storm en praktisk versjon, mens den for vinnerne er et bevis på gudenes vrede.
Mysteriet lever også videre av en annen grunn: Ørkenen er knapt undersøkt. Området er enormt, ekspedisjoner er sjeldne, og fraværet av funn beviser i seg selv ingenting - det bekrefter bare ikke historien.
Slik forblir denne historien et skoleeksempel på et arkeologisk mysterium: Det finnes en beretning, mekanismen er tvilsom, og det finnes ingen steder å undersøke den. Hver melding om et funn begynner på nytt fra det samme utgangspunktet.
Hva gjør det vanskelig å tro at hæren døde i en storm?
Hvilken forklaring regnes som mest sannsynlig?
Kilder
- Beretningen om at en persisk avdeling omkom i den egyptiske ørkenen, er kjent fra én eneste antikk kilde som viste til lokale fortellinger
- det er ikke funnet noen ubestridte arkeologiske bevis, og de foreslåtte funnene har ikke fått anerkjennelse. Størrelsen på hærer i oldtidstekster regnes vanligvis som overdrevet
Neste i serien «Mysterier og gåter»
2 artikler i sin helhet på nettstedet, 3 til i appen
