Dlaczego właśnie te zwierzęta
Drugi punkt najlepiej wyjaśnia tę logikę. Szakale rzeczywiście rozkopywały płytkie groby; uczynienie szakala opiekunem cmentarza było sposobem na zamianę zagrożenia w ochronę, znanym w wielu kulturach.
Ważne jest też to, że forma nie była stała. To samo bóstwo przedstawiano raz jako całe zwierzę, raz jako człowieka z głową zwierzęcia, a innym razem jako postać w pełni ludzką - zależnie od epoki, miejsca i celu przedstawienia.
Jak to odczytywać
Egipski wizerunek jest bliższy pismu niż malarstwu. Głowa, nakrycie głowy, przedmiot trzymany w dłoniach i kolor skóry - każdy szczegół niesie znaczenie i pozwala rozpoznać postać. Wizerunek się odczytywało, a nie tylko oglądało.
Dlatego z punktu widzenia europejskiego malarstwa postacie wyglądają „niepoprawnie”. Ramiona są zwrócone przodem, głowa ukazana z profilu, a oko en face - przedstawiono nie widok z jednego punktu, lecz najbardziej rozpoznawalne ujęcie każdej części.
Z tego wynika też ostrożność w interpretowaniu. Znaczenie szczegółów zmieniało się przez trzy tysiące lat, a to, co było prawdziwe w jednej epoce, może być błędne w innej - dzieli je większa różnica niż nas i starożytny Rzym.
Osobno warto powiedzieć o samych zwierzętach. Nie uważano ich za bogów: czczono nie konkretnego kota czy ibisa, lecz to, co zwierzę przedstawiało - choć mumie zwierząt wytwarzano w ogromnych ilościach.
Doczytaj w aplikacji Miqo
Jeszcze 1 minuta, a na końcu quiz. Znajdziesz go w dziale „Mitologia → Mity egipskie”
Skieruj tu aparat telefonu, a otworzy się App Store lub Google Play.
Źródła
- Mieszane wizerunki bóstw w tradycji staroegipskiej wykorzystywały formę zwierzęcia do oznaczenia jego funkcji
- wygląd tego samego bóstwa zmieniał się w zależności od epoki i kontekstu. Egipska sztuka przedstawiała najbardziej rozpoznawalne ujęcia poszczególnych części postaci, a nie jeden punkt widzenia