Sübut sistemi necə qurulmuşdu
Kontinental hüquqda formal qayda işləyirdi: iki şahidin ifadəsi və ya şəxsin öz etirafı tam sübut sayılırdı. Hətta inandırıcı olsa belə, dolayı sübutlar tam sübut hesab olunmurdu.
Bundan çıxılmaz vəziyyət yaranırdı. Şahid yox idisə, amma sübutlar kiməsə işarə edirdisə, məhkəmə nə hökm çıxara, nə də həmin şəxsi azad edə bilirdi. Etiraf bu prosedurdan çıxışın yeganə yoluna çevrilirdi və onu əldə etməyin üsulunu da elə həmin prosedur nəzərdə tuturdu.
İşgəncə əzab vermək istəyindən yox, nəyin bahasına olursa-olsun etiraf almaq tələbindən yarandı. Dəhşət sübut qaydasının nəticəsi idi.
Niyə bu üsul işləmirdi
Sonuncu məqam kütləvi məhkəmə proseslərini izah edir. Hər etiraf şəriklərin adını tələb edirdi, adı çəkilən hər kəs eyni prosedurdan keçir və növbəti şəxslərin adını çəkirdi. Sistem öz fərziyyəsini ona neçə nəfər cəlb olunmasından asılı olmayaraq təsdiqləyəcək şəkildə qurulmuşdu.
Bundan necə imtina etdilər
İmtina sübut qaydalarının dəyişməsi ilə birlikdə baş verdi. Məhkəməyə formal sübut vahidlərini saymaq əvəzinə, sübutların məcmusunu daxili qənaətinə əsasən qiymətləndirmək hüququ veriləndə, nəyin bahasına olursa-olsun etiraf almağa ehtiyac aradan qalxdı.
Müasir qadağanın əsasında da eyni məntiq dayanır. Bu qadağa yalnız humanizmə əsaslanmır: təzyiq altında alınmış ifadələr etibarsız sayılır və buna görə də orada nə deyilməsindən asılı olmayaraq hüquqi qüvvəyə malik olmur.
Sonunu Miqo tətbiqində oxu
Oxumağa 1 dəqiqə qalıb, sonda isə test var. «Qaranlıq tarix → Edamlar və məhkəmələr» bölməsində tap
Telefonunun kamerasını bura tut, App Store və ya Google Play açılacaq.
Mənbələr
- Etirafların xüsusi rol oynadığı formal sübut nəzəriyyəsi kontinental hüquqda XVIII əsrin sonunadək qüvvədə qaldı
- işgəncədən imtina məhkəmənin sübutları sərbəst qiymətləndirməsinə keçidlə birlikdə baş verdi