Jak zbudowano system dowodów
W prawie kontynentalnym obowiązywała formalna zasada: pełnym dowodem były zeznania dwóch naocznych świadków albo własne przyznanie się. Poszlaki, nawet przekonujące, nie stanowiły pełnego dowodu.
Prowadziło to do impasu. Jeśli nie było naocznych świadków, a poszlaki wskazywały na daną osobę, sąd nie mógł ani jej skazać, ani uwolnić. Przyznanie stawało się jedynym wyjściem z procedury, a sposób jego uzyskania przewidywała ta sama procedura.
Tortura nie wynikała z chęci zadawania cierpienia, lecz z wymogu uzyskania przyznania za wszelką cenę. Groza była skutkiem zasad dotyczących dowodów.
Dlaczego to nie działało
Ostatni punkt wyjaśnia masowe procesy. Każde przyznanie wymagało wskazania wspólników, a każda wymieniona osoba przechodziła tę samą procedurę i wskazywała kolejne. System był skonstruowany tak, by potwierdzać własne założenie, niezależnie od tego, ile osób zostało w nie wciągniętych.
Jak z tego zrezygnowano
Zniesienie tortur szło w parze ze zmianą zasad dowodzenia. Kiedy sąd uzyskał prawo do oceniania całokształtu dowodów na podstawie własnego przekonania, zamiast liczyć formalne jednostki dowodowe, zniknęła potrzeba uzyskiwania przyznania za wszelką cenę.
Na tej samej logice opiera się współczesny zakaz. Nie wynika on wyłącznie z humanitaryzmu: zeznania uzyskane pod presją uznaje się za niewiarygodne, a zatem nie mają mocy dowodowej, niezależnie od tego, co zawierają.
Doczytaj w aplikacji Miqo
Jeszcze 1 minuta, a na końcu quiz. Znajdziesz go w dziale „Mroczna historia → Egzekucje i procesy”
Skieruj tu aparat telefonu, a otworzy się App Store lub Google Play.
Źródła
- Formalna teoria dowodów, w której szczególną rolę odgrywały przyznania, obowiązywała w prawie kontynentalnym do końca XVIII wieku
- rezygnacja z tortur szła w parze z przejściem do swobodnej oceny dowodów przez sąd