Ako fungoval systém dôkazov
V kontinentálnom práve platilo formálne pravidlo: úplným dôkazom bola výpoveď dvoch očitých svedkov alebo vlastné priznanie. Nepriame dôkazy, aj keď boli presvedčivé, úplný dôkaz nepredstavovali.
Z toho vznikala slepá ulička. Ak neexistovali očití svedkovia, ale dôkazy ukazovali na konkrétneho človeka, súd ho nemohol ani odsúdiť, ani prepustiť. Priznanie sa stávalo jediným východiskom z konania a spôsob, ako ho získať, stanovoval ten istý postup.
Mučenie nevyrástlo z túžby spôsobovať bolesť, ale z požiadavky získať priznanie za každú cenu. Hrôza bola dôsledkom pravidiel dokazovania.
Prečo to nefungovalo
Posledný bod vysvetľuje masové procesy. Každé priznanie si vyžadovalo spolupáchateľov, každý menovaný prešiel tým istým postupom a uviedol ďalších. Systém bol nastavený tak, aby potvrdzoval vlastný predpoklad, nech doň vtiahol akokoľvek veľa ľudí.
Ako sa od toho upustilo
Zrušenie mučenia išlo ruka v ruke so zmenou pravidiel dokazovania. Keď súd získal právo posudzovať súhrn dôkazov podľa vlastného presvedčenia, a nie počítať formálne jednotky dôkazov, potreba priznania za každú cenu zmizla.
Na rovnakej logike stojí aj moderný zákaz. Neopiera sa len o ľudskosť: výpovede získané pod nátlakom sa považujú za nespoľahlivé, a preto nemajú dôkaznú silu bez ohľadu na to, čo sa v nich uvádza.
Dočítaj v aplikácii Miqo
Ešte 1 minúta a na konci kvíz. Nájdeš ho v sekcii „Temná história → Popravy a súdy“
Namier sem fotoaparát telefónu a otvorí sa App Store alebo Google Play.
Zdroje
- Formálna teória dôkazov s osobitnou úlohou priznania platila v kontinentálnom práve do konca 18. storočia
- k upusteniu od mučenia dochádzalo súčasne s prechodom na voľné hodnotenie dôkazov súdom