Как е била устроена системата от доказателства
В континенталното право действало формално правило: за пълно доказателство се смятали показанията на двама очевидци или собственото признание. Косвените доказателства, дори когато били убедителни, не били достатъчни за пълно доказателство.
Така се стигало до задънена улица. Ако нямало очевидци, но доказателствата сочели към някого, съдът не можел нито да го осъди, нито да го освободи. Признанието се превръщало в единствения изход от процедурата, а начинът за получаването му бил предвиден в същата процедура.
Изтезанието не произлязло от желание да се причинява болка, а от изискването признанието да бъде получено на всяка цена. Ужасът бил следствие от правилата за доказване.
Защо това не работело
Последната точка обяснява масовите процеси. Всяко признание изисквало съучастници, а всеки посочен преминавал през същата процедура и назовавал следващи хора. Системата била устроена така, че да потвърждава собственото си предположение, независимо колко хора били въвлечени в него.
Как се отказали от това
Отмяната вървяла заедно с промяната на правилата за доказване. Когато съдът получил право да оценява съвкупността от доказателства според вътрешното си убеждение, вместо да брои формални единици доказателства, нуждата от признание на всяка цена изчезнала.
Същата логика стои в основата на съвременната забрана. Тя се основава не само на хуманността: показанията, получени под натиск, се смятат за недостоверни и затова нямат доказателствена сила, независимо какво е казано в тях.
Дочети в приложението Miqo
Още 1 минута - и накрая тест. Статията е в „Тъмна история → Екзекуции и съдилища“
Насочи камерата на телефона тук и ще се отвори App Store или Google Play.
Източници
- Формалната теория на доказателствата с особена роля на признанието действала в континенталното право до края на XVIII век
- отказът от изтезания вървял заедно с преминаването към свободна оценка на доказателствата от съда