Kuidas tõendite süsteem toimis
Mandriõiguses kehtis formaalne reegel: täielikuks tõendiks peeti kahe pealtnägija ütlusi või inimese enda ülestunnistust. Kaudsed tõendid, isegi kui need olid veenvad, ei andnud täielikku tõendit.
Sealt tekkis ummik. Kui pealtnägijaid polnud, kuid tõendid viitasid ühele inimesele, ei saanud kohus teda ei süüdi mõista ega vabaks lasta. Ülestunnistusest sai menetluse ainus väljapääs ja sama menetlus nägi ette ka viisi selle saamiseks.
Piinamine ei tekkinud soovist valu põhjustada, vaid nõudest saada ülestunnistus iga hinna eest. Õudus oli tõendireeglite tagajärg.
Miks see ei toiminud
Viimane punkt selgitab massilisi kohtuprotsesse. Iga ülestunnistus nõudis kaasosalisi, iga nimetatu läbis sama menetluse ja nimetas järgmised. Süsteem oli üles ehitatud nii, et see kinnitas omaenda oletust, ükskõik kui palju inimesi sellesse kaasati.
Kuidas sellest loobuti
Loobumine toimus koos tõendamisreeglite muutumisega. Kui kohus sai õiguse hinnata tõendite kogumit oma siseveendumuse järgi, selle asemel et lugeda formaalseid tõendiühikuid, kadus vajadus saada ülestunnistus iga hinna eest.
Sama loogika on tänapäevase keelu aluseks. See ei tugine ainult humaansusele: surve all saadud ütlusi peetakse ebausaldusväärseks ja seetõttu pole neil tõendusjõudu, olenemata sellest, mida neis öeldakse.
Loe lõpuni Miqo rakenduses
Veel 1 minut, siis lõpus viktoriin. Leiad selle jaotisest „Ajaloo sünge pool → Hukkamised ja kohtud“
Suuna telefoni kaamera siia ja avaneb App Store või Google Play.
Allikad
- Formaalne tõenditeooria, milles ülestunnistusel oli eriline roll, kehtis mandriõiguses 18. sajandi lõpuni
- piinamisest loobumine toimus käsikäes üleminekuga sellele, et kohus hindab tõendeid vabalt