Sådan fungerede bevissystemet
I kontinental ret gjaldt en formel regel: To øjenvidners forklaring eller personens egen tilståelse blev betragtet som fuldt bevis. Indirekte beviser udgjorde ikke et fuldt bevis, selv når de var overbevisende.
Det skabte en blindgyde. Hvis der ikke var øjenvidner, men beviserne pegede på en person, kunne retten hverken dømme eller løslade vedkommende. En tilståelse blev den eneste vej ud af proceduren, og den samme procedure gjorde det muligt at fremtvinge den.
Tortur udsprang ikke af et ønske om at påføre smerte, men af kravet om at få en tilståelse for enhver pris. Rædslen var en følge af reglerne for bevisførelse.
Hvorfor det ikke virkede
Det sidste punkt forklarer masseprocesserne. Hver tilståelse krævede medskyldige, og hver person, der blev nævnt, gennemgik den samme procedure og nævnte andre. Systemet var indrettet sådan, at det bekræftede sin egen antagelse, uanset hvor mange mennesker der blev trukket ind i den.
Hvordan man gik bort fra det
Afskaffelsen gik hånd i hånd med en ændring af reglerne for bevisførelse. Da retten fik lov til at vurdere den samlede mængde beviser ud fra sin egen overbevisning i stedet for at tælle formelle bevisenheder, forsvandt behovet for en tilståelse for enhver pris.
Den samme logik ligger bag det moderne forbud. Det bygger ikke kun på humanitet: Forklaringer, der er fremkommet under pres, betragtes som upålidelige og har derfor ingen beviskraft, uanset hvad de siger.
Læs resten i Miqo-appen
1 minut mere, og til sidst en quiz. Find den under »Mørk historie → Henrettelser og retssager«
Ret telefonens kamera mod koden for at åbne App Store eller Google Play.
Kilder
- Den formelle bevisteori, hvor tilståelser havde en særlig rolle, var gældende i kontinental ret frem til slutningen af 1700-tallet
- afskaffelsen af tortur gik hånd i hånd med overgangen til rettens frie vurdering af beviser