Как была устроена система доказательств
В континентальном праве действовало формальное правило: полным доказательством считались показания двух очевидцев либо собственное признание. Косвенные улики, даже убедительные, полного доказательства не давали.
Отсюда тупик. Если очевидцев не было, а улики указывали на человека, суд не мог ни осудить, ни отпустить. Признание становилось единственным выходом из процедуры, и способ его получить был предусмотрен той же процедурой.
Пытка выросла не из желания мучить, а из требования получить признание любой ценой. Ужас был следствием правила о доказательствах.
Почему это не работало
Последний пункт объясняет массовые процессы. Каждое признание требовало сообщников, каждый названный проходил ту же процедуру и называл следующих. Система была устроена так, что подтверждала собственное предположение, сколько бы людей в него ни попало.
Как от этого отказались
Отмена шла вместе со сменой правил доказывания. Когда суд получил право оценивать совокупность улик по внутреннему убеждению, а не считать формальные единицы доказательств, потребность в признании любой ценой исчезла.
Эта же логика лежит в основе современного запрета. Он держится не только на гуманности: показания, полученные под давлением, признаны недостоверными, и потому не имеют силы независимо от того, что в них сказано.
Дочитай в приложении Miqo
Ещё 1 минута - и квиз в конце. Статья - в разделе «Тёмная история → Казни и суды»
Наведи камеру телефона - откроется App Store или Google Play.
Источники
- Формальная теория доказательств с особой ролью признания действовала в континентальном праве до конца XVIII века
- отказ от пытки шёл вместе с переходом к свободной оценке доказательств судом