Mis ootab valeütluste andjat

Teine punkt selgitab levinud taktikat. Tunnistaja, kes ei soovi tõtt rääkida, ei valeta tavaliselt otse, vaid vastab põiklevalt. Formaalselt ei väida ta midagi ja seetõttu on teda peaaegu võimatu vastutusele võtta.

Neljas punkt muudab sellised juhtumid kulukaks. Prokuröril on lihtsam tegeleda põhikuriteoga kui tõendada eraldi ütluste väärust, mistõttu esitatakse süüdistus peamiselt suure tähelepanu pälvinud juhtumites või siis, kui dokumendid muudavad vale ilmselgeks.

Seda kinnitavad ka kohtuvälised katsed. Inimesed valetavad ankeetides vähem, kui allkiri tuleb alguses, mitte lõpus, ning omistavad endale pärast aususe lubaduse meenutamist vähem edu. Kohustus mõjutab iseenesest.

Karistus jääb seejuures oluliseks viimase abinõuna. Seda rakendatakse harva, kuid juba selle olemasolu seab piiri ja võimaldab piisavate tõendite korral eristada unustamist tahtlikust pettusest.

On ka eraldi rikkumised, mille eest karistatakse sagedamini: lugupidamatus kohtu vastu, vastamisest keeldumine või ilmumata jäämine. Neid rikkumisi on lihtne tõendada, mistõttu avaldub surve ebaausale tunnistajale tavaliselt nende kaudu.

Harva rakendamisel on ka varjukülg. Tunnistajad teavad, et ebamääraste vastuste eest juhtub peaaegu mitte midagi, mistõttu väheneb ütluste väärtus tervikuna. Seepärast tõhustatakse mitmes riigis mitte karistust, vaid menetlust: ülekuulamiste videosalvestamist ja ütluste võrdlemist dokumentidega.