A chi la legge vietava di indossare la seta

Il primo motivo era economico. La seta arrivava da lontano e veniva pagata in metallo prezioso, perciò le autorità la consideravano una perdita di ricchezza per il paese. Vietarne l'uso limitava la domanda, ma presentava la restrizione in termini morali.

Il secondo era legato ai ceti sociali. Quando i mercanti si arricchirono abbastanza da potersi vestire come i nobili, i segni esteriori dello status smisero di funzionare. La legge ristabiliva la distinzione d'autorità: il diritto di indossare determinati tessuti e colori diventava un privilegio di nascita, non di ricchezza.

L'ultimo esempio mostra come andavano di solito le cose. Il divieto colpiva ciò che era visibile, così il lusso si spostò all'interno: un abito sobrio fuori, con una fodera costosa, divenne uno stile a sé. La restrizione non eliminò il desiderio, ma ne cambiò la forma.

C'era anche la protezione della produzione nazionale. Là dove si sviluppava la tessitura locale, venivano introdotte restrizioni sulle importazioni per sostenere le botteghe del posto. Il linguaggio della legge restava morale, ma il suo scopo economico si rovesciava: non frenare la spesa, bensì sostenere i produttori locali.

Queste leggi scomparvero quando i tessuti divennero più economici. Quando la seta smise di essere rara e la produzione industriale rese accessibili gli abiti eleganti, divenne impossibile controllare i confini sociali attraverso l'abbigliamento, e lo status si spostò su altri oggetti.

Sono interessanti anche i modi in cui le persone aggiravano le leggi. Usavano il tessuto vietato per fodere, bordi decorativi e strati inferiori, poi indossavano sopra abiti consentiti. Gli ispettori dovevano controllare letteralmente le cuciture, e gradualmente i controlli si allentarono insieme ai divieti.