Wat we zeker weten
Het perkament is met de radiokoolstofmethode gedateerd in de eerste helft van de vijftiende eeuw; de inkt past bij die periode. Het boek is dus echt oud, waardoor het idee van een latere vervalsing voor de verkoop afvalt.
- 15e eeuwDe datering plaatst het perkament in de eerste helft van de eeuw.
- 17e eeuwEr is correspondentie over bewaard gebleven: ook toen probeerden mensen het te lezen, maar dat lukte niet.
- 1912Een antiquaar koopt het manuscript in Italië, waarna het zijn naam krijgt.
- NuHet wordt bewaard in een universiteitsbibliotheek, is gedigitaliseerd en voor iedereen toegankelijk.
De inhoud is op basis van de tekeningen in secties verdeeld: planten, astronomische cirkels, baden met figuren en pagina's die op recepten lijken. Geen enkele plant kon met zekerheid als een echte soort worden geïdentificeerd.
Waarom niemand het kan lezen
De tekst gedraagt zich vreemd. In sommige statistische opzichten lijkt hij op een natuurlijke taal: woorden worden herhaald volgens patronen die vergelijkbaar zijn met die in gewone teksten. In andere opzichten lijkt hij nergens op dat bekend is.
Zo komt een woord bijna nooit nog eens terug met één woord ertussen, en zijn er maar heel weinig verbeteringen: degene die de tekst schreef, vergiste zich geen enkele keer. Sommige woorden komen alleen in één sectie voor, terwijl andere drie keer achter elkaar staan, iets wat in talen bijna nooit voorkomt.
Het manuscript is al meerdere keren ontcijferd.
Beweringen dat het raadsel is opgelost, verschijnen regelmatig, bijna elk jaar. Geen enkele heeft de toets doorstaan: de voorgestelde lezing werkt meestal voor een paar regels en valt bij de rest van de tekst uit elkaar.
Ook de theorie dat het om een betekenisloze reeks tekens gaat die voor de verkoop is gemaakt, blijft bestaan. Het zwakke punt daarvan is hetzelfde: de statistiek van de tekst lijkt te veel op die van een taal, en zo'n vervalsing maken zou in de vijftiende eeuw niet eenvoudig zijn geweest.
Ook met computermethoden is het onderzocht. Programma's vinden een structuur die op taal lijkt, maar zijn het niet eens over de taal waarop die lijkt, en de resultaten hangen sterk af van de uitgangsaannames van de onderzoeker.
Een bijkomende moeilijkheid is dat er maar één tekst bestaat. Voor het ontcijferen is meestal een tweede document nodig met dezelfde inhoud in een bekende taal, en hier is niets om mee te vergelijken.
Wat weten we zeker over het manuscript?
Waarom worden beweringen over een ontcijfering niet aanvaard?
Bronnen
- Radiokoolstofdatering van het perkament plaatst het aan het begin van de 15e eeuw
- de statistische eigenschappen van de tekst lijken gedeeltelijk op die van een natuurlijke taal, maar geen enkele voorgestelde ontcijfering is door deskundigen aanvaard
Volgende in de serie ‘Geheimen en raadsels’
2 artikelen volledig op de site, nog 3 in de app
