Schaamte heeft een getuige nodig die je herkent
Schaamte draait minder om de daad zelf dan om een getuige. Er is iemand nodig die wat je deed aan jou kan koppelen: aan je gezicht, je naam, je reputatie van morgen. Daarom voelt dezelfde streek anders tussen onbekenden in een andere stad dan tussen buren in je flatgebouw.
In een menigte breekt die koppeling. Duisternis, dezelfde kleding, capuchons, honderd ruggen om je heen - de kenmerken waaraan je van anderen te onderscheiden bent, verdwijnen. De aandacht van mensen om je heen is niet meer persoonlijk op jou gericht, en de innerlijke toeschouwer die meestal vraagt: "Hoe ziet dit er van buitenaf uit?" zwijgt. Daar komt nog bij dat de verantwoordelijkheid vervaagt: als iedereen schreeuwt, schreeuwt niemand in het bijzonder.
Het sprekendste voorbeeld was het halloweenexperiment van Edward Diener en collega's, gepubliceerd in 1976. Kinderen die snoep kwamen halen, werden in de gang binnengelaten, gevraagd één snoepje te nemen en vervolgens alleen gelaten. Aan sommige kinderen werd vooraf naar hun naam en adres gevraagd, aan andere niet; sommigen kwamen alleen, anderen in een groep.
Kinderen van wie de naam niet was gevraagd en die in een groep kwamen, namen in bijna 6 van de 10 gevallen extra snoep. Alleen en geïdentificeerd deden minder dan 1 op de 10 dat.
Niet je geweten verdwijnt, maar de angst om op te vallen
De eerste verklaring klonk eenvoudig: een menigte haalt de remmen weg en brengt het wilde naar boven. Maar bij herhalingen in het laboratorium is het effect zwakker dan navertellingen doen vermoeden, en later onderzoek beschrijft het mechanisme anders. Als je opgaat in de massa, heb je niet geen regels meer - je legt niet langer je eigen maatstaf aan, maar die van de groep hier en nu.
In een menigte verliezen mensen hun moraal en worden ze beestachtig.
Ze veranderen hun maatstaf. In een experiment gedroegen anonieme deelnemers in uniformen die op medische uniformen leken zich vriendelijker dan herkenbare deelnemers: anonimiteit versterkte het signaal van het kostuum, niet de wreedheid.
Daarom zijn er ook menigten die zich beter gedragen dan ieder afzonderlijk zou doen. Anonimiteit in een keten van vrijwilligers of in een stadion waar iedereen zingt, neemt net zo goed de angst weg om er belachelijk uit te zien. Niet je geweten vervaagt, maar je voorzichtigheid om op te vallen - en waar dat toe leidt, hangt af van wat de meesten om je heen doen.
Daarom is niet de omvang van de menigte belangrijk, maar hoe goed een afzonderlijk persoon erin te onderscheiden is. Vijf mensen die elkaar bij naam kennen, houden schaamte beter in stand dan tweehonderd onbekenden met dezelfde sjaals.
Waarom kan schaamte in een menigte verzwakken?
Wat bepaalt gedrag in een anonieme menigte het sterkst?
Bronnen
- Diener, Fraser, Beaman, Kelem, "Effecten van deïndividuatievariabelen op stelen onder halloween-snoepophalers", Journal of Personality and Social Psychology, 1976
- Johnson, Downing, hetzelfde tijdschrift, 1979
- Postmes, Spears, meta-analyse van deïndividuatie, Psychological Bulletin, 1998
Volgende in de serie ‘Psychologie van de massa’
3 artikelen volledig op de site, nog 3 in de app
