Het is geen onverschilligheid, maar rekenen
Het verhaal over de moord op Kitty Genovese in New York in 1964 werd lang zo verteld: tientallen buren hoorden geschreeuw, maar niemand belde de politie. Later werd de zaak nauwkeuriger onderzocht - er waren minder getuigen, sommigen begrepen niet wat er gebeurde en iemand belde wel degelijk. De krantenversie bleek overdreven, maar leidde tot een reeks experimenten waarvan de resultaten nog altijd standhouden.
In 1968 lieten twee psychologen studenten in aparte kamers plaatsnemen en een gesprek voeren via een intercom. Op een gegeven moment veinsde een stem een aanval. Er veranderde maar één ding: hoeveel mensen de proefpersoon dacht dat hetzelfde hoorden. Dit is het aandeel dat hulp ging halen.
Mensen werden niet slechter door de aanwezigheid van anderen. Ze twijfelden langer en verstijfden vaker. Wie uiteindelijk geen hulp ging halen, zei later niet dat die had besloten niet te helpen - maar dat die gewoon geen besluit kon nemen.
Vijf stappen tussen "je zag het" en "je hielp"
Psychologen verdeelden helpen in vijf opeenvolgende beslissingen. Bij elke stap kun je vastlopen - en dan kom je simpelweg niet bij de laatste stap.
- Hulp geboden
- Weet hoe te helpen
- Dit is mijn zaak
- Nood, geen scène
- Opgemerkt
Je beslist niet één keer of je helpt of niet - je beslist vijf keer, en je kunt op elke trede vastlopen. Een menigte beïnvloedt meteen twee stappen: "mijn zaak" wordt "de zaak van iemand anders", en de rustige gezichten om je heen suggereren dat er niets ernstigs gebeurt.
Waarom het op straat bijna altijd dubbelzinnig lijkt
Een schreeuw kan een ruzie tussen partners zijn. Iemand die wankelt, kan dronken zijn of in nood verkeren. We lezen de reactie van anderen als aanwijzing, en zij lezen die van ons: iedereen is rustig, dus het zal wel goed zijn. Het vervelendste is dat iemands aarzeling eruitziet als informatie, terwijl het dezelfde verwarring is als die van jou. Dit heet pluralistische onwetendheid.
Er is ook een keerzijde. Toen onderzoekers beelden van straatcamera's in drie steden analyseerden en echte conflicten bestudeerden, greep in ongeveer negen van de tien gevallen iemand in - en hoe meer mensen er in de buurt waren, hoe groter de kans dat iemand ingreep. Een verstijfde menigte is geen regel, maar een bijzonder geval, met één recept: een onduidelijke situatie. Het omstandereffect is sterk wanneer onduidelijk is wat er gebeurt, en verdwijnt bijna helemaal als voor iedereen duidelijk is dat iemand zich niet goed voelt.
Lees de rest in de Miqo-app
Nog 1 minuut lezen, en aan het eind een quiz. Te vinden onder ‘Psychologie → Psychologie van de massa’
Richt de camera van je telefoon hierop om de App Store of Google Play te openen.
Bronnen
- Darley & Latané, Journal of Personality and Social Psychology, 1968
- Fischer et al., Psychological Bulletin, 2011 - meta-analyse van het omstandereffect
- Philpot et al., American Psychologist, 2019 - beelden van straatcamera's in Amsterdam, Lancaster en Kaapstad
- Manning, Levine & Collins, American Psychologist, 2007 - analyse van het verhaal over Genovese