Wat er gebeurde op de veekeuring in Plymouth
Francis Galton, een Engelse wetenschapper, had weinig op met het oordeel van de meerderheid. Op de keuring was er een prijs te winnen: raad het gewicht van de stier na de slacht, en wie het dichtst in de buurt zit, wint. Iedereen schreef een gok op een genummerd briefje. Een paar weken later vroeg Galton de organisatoren om de briefjes: een handige kans om te testen wat de stem van het volk waard was.
Er waren ongeveer achthonderd briefjes. Dertien legde hij als ongeldig terzijde, zodat er 787 overbleven. Galton zette de gokken op volgorde van klein naar groot en nam de middelste: 1207 pond. Het werkelijke gewicht van het karkas was 1198, ongeveer 543 kilogram. Minder dan een procent ernaast.
- DaarvoorGalton is ervan overtuigd: het oordeel van de meerderheid stelt weinig voor
- 1906Plymouth, veekeuring: honderden mensen schrijven een schatting op een briefje
- 1907Een artikel in Nature: de middelste van 787 antwoorden is 1207 tegenover de werkelijke 1198
- LaterHet gemiddelde uit dezelfde tabel is 1197, 1 pond onder de werkelijke waarde
Het nauwkeurige antwoord kwam niet van iemands gok, maar van hun middelste waarde. De afzonderlijke schattingen liepen sterk uiteen: sommigen zaten er honderden ponden onder, anderen evenveel erboven. Het juiste getal zat niet in iemands hoofd - het verscheen toen de briefjes werden samengevoegd.
Het mechanisme is simpel. Bij het schatten van het gewicht vergist iedereen zich op haar of zijn eigen manier: de een vergelijkt de stier met een bekende koe, de ander raakt in de war door de kijkhoek, een derde rondt naar boven af. Die fouten zijn persoonlijk, niet gedeeld, dus in een groep trekken ze verschillende kanten op en heffen ze elkaar op. Overblijft wat iedereen gemeen had - de levende stier voor ogen.
Het resultaat pleit volgens mij meer voor de betrouwbaarheid van een democratisch oordeel dan je zou verwachten.
Wanneer het gemiddelde van de menigte niet werkt
Een menigte raadt uit zichzelf niets: niet de mensen worden gemiddeld, maar hun fouten. Om die elkaar te laten opheffen, moeten de fouten verschillend en onafhankelijk zijn. In Plymouth vielen de voorwaarden toevallig gunstig samen, en het lag niet aan het aantal hoofden.
- Ieder apartSchattingen worden stil opgeschreven, zonder die van anderen te zien. Zodra antwoorden hoorbaar worden, gaan mensen zich aanpassen.
- Andere ervaringEen slager, boer en toevallige toeschouwer vergissen zich anders; vergelijkbare mensen geven dezelfde vertekening.
- HouvastDe stier stond voor ieders ogen. Zonder houvast worden geen schattingen gemiddeld, maar fantasieën.
- Antwoorden tellenEen discussie in een kamer is geen middelen: daar wint degene die het zekerst klinkt.
Meestal gaat het op het eerste punt mis. In experimenten waarin deelnemers de schattingen van anderen zagen, werd de spreiding in antwoorden snel kleiner: de groep kwam uit op één getal en geloofde er sterker in dan voorheen, maar kwam niet dichter bij de waarheid. Een tweede manier om alles te verpesten is een gedeelde fout: als iedereen vooraf overtuigd raakt dat de stier zwaarder is dan hij lijkt, schuift de middelste waarde met iedereen mee.
Lees de rest in de Miqo-app
Nog 1 minuut lezen, en aan het eind een quiz. Te vinden onder ‘Psychologie → Psychologie van de massa’
Richt de camera van je telefoon hierop om de App Store of Google Play te openen.
Bronnen
- F. Galton. Vox Populi. Nature, 1907
- het gemiddelde uit dezelfde tabel berekende een lezer van het tijdschrift in een reactiebrief, de gegevens werden in 2014 opnieuw doorgerekend door K. Wallis. Over de afname van spreiding bij wederzijdse beïnvloeding - Lorenz et al., PNAS, 2011