Cómo evolucionó el método
- Década de 1980El método se usa por primera vez en una investigación: permite identificar al culpable y exonerar al inocente.
- Década de 1990Se crean bases de datos nacionales de perfiles, lo que permite compararlos en todo el país.
- Década de 2000Aumenta la sensibilidad: se puede obtener un perfil a partir de un contacto, no solo de una mancha.
- 2018Un caso se resuelve mediante bases de datos genealógicas abiertas: la coincidencia no se encuentra con el autor del delito, sino con un pariente lejano.
Este último avance cambió el enfoque de los casos sin resolver. Antes, la ausencia de un perfil en la base de datos significaba un callejón sin salida. Ahora basta con encontrar a un primo tercero en una base abierta y construir el árbol genealógico a partir de ahí, hasta reducir el círculo a unas pocas personas.
Esta misma posibilidad provocó un debate sobre la privacidad. La gente subía sus datos para buscar antepasados, no para ayudar en investigaciones criminales, y normalmente no había dado su consentimiento para ese uso. Desde entonces, las normas de acceso se han endurecido.
La otra cara
La segunda cifra es la conclusión principal. No fueron las pruebas falsificadas ni la mala intención, sino la identificación habitual por parte de testigos lo que resultó ser la fuente más frecuente de errores judiciales. Además, la confianza de los testigos solía ser alta.
El propio método también tiene puntos débiles. Cuanto mayor es la sensibilidad, más fácil resulta obtener el perfil de alguien que simplemente había sostenido un objeto o cuyo rastro se transfirió en el lugar de los hechos. Hay casos conocidos en los que esto desvió mucho la investigación.
De ahí una diferencia importante: el análisis responde a quién pertenece el rastro, no a cómo llegó allí. La segunda pregunta la resuelve la investigación convencional, y no se deben confundir ambas cosas.
También cambió la forma de conservar las pruebas físicas. Como un caso antiguo puede resolverse 20 años después, las pruebas se conservan durante más tiempo y con más cuidado, y muchos países han introducido normas de conservación obligatoria para los delitos graves.
También apareció una dificultad inversa: muchas pruebas antiguas se conservaron sin las precauciones actuales. Por eso, parte de los materiales archivados se contaminó y quedó inutilizable para los análisis modernos.
Termina de leer en la app Miqo
1 minuto más y, al final, un quiz. Búscalo en «Crimen → Casos sin resolver»
Apunta aquí con la cámara del móvil para abrir App Store o Google Play.
Fuentes
- La revisión de condenas mediante análisis genético mostró que la mayoría de las condenas erróneas se basaba en identificaciones equivocadas por parte de testigos
- el aumento de la sensibilidad de los métodos elevó el riesgo de transferencia y contaminación de rastros