Hoe vermoeidheid je beslissingen beïnvloedt

Een weloverwogen keuze kost moeite. Je moet meerdere opties in je hoofd houden, ze op verschillende kenmerken vergelijken, je de gevolgen van elke optie voorstellen en pas dan beslissen. Dat is traag werk, en je brein pakt het niet altijd op.

Als je minder energie hebt, schakelt het over op sluiproutes. Het neemt de eerste aanvaardbare optie in plaats van de beste. Het laat alles zoals het is, want veranderen betekent opnieuw nadenken. Het zegt liever nee, omdat dat als de veilige standaard voelt. Van buitenaf lijkt dat een karaktertrek: "Tegen de avond wordt ze koppig." In werkelijkheid spaart je brein energie.

Daar komt je dagritme nog bovenop. Meteen na het wakker worden komt je hoofd nog op gang, overdag blijft je aandacht meestal het meest stabiel, tegen de avond neemt je energiereserve af - en daarmee ook je bereidheid om opties te vergelijken.

Dit is een gemiddeld patroon, geen schema voor iedereen. Bij de een verschuift de opleving naar de late ochtend, bij de ander komt een helder hoofd pas 's nachts, en één korte nacht verschuift de hele curve. Niet de tijd op de klok is hier nuttig, maar het patroon zelf: je aandacht kent een hogere en een lagere fase, en beslissingen kun je beter niet in die lagere fase proppen.

Je ziet dit het duidelijkst niet over een hele dag, maar binnen één reeks waarin beslissingen elkaar opvolgen: revisies, overleggen, een opdrachtnemer kiezen, twintig tabbladen met opties. Niet wat je kiest verandert, maar hoeveel kenmerken je überhaupt nog kunt meewegen.

De bekendste illustratie is het onderzoek van Danziger en collega's uit 2011 naar rechters die beslisten over voorwaardelijke invrijheidstelling: het aandeel goedgekeurde verzoeken was hoog aan het begin van een zitting en daalde tegen het einde bijna tot nul, om na een pauze weer te stijgen. Op dit onderzoek is een serieus bezwaar: zaken kwamen niet in willekeurige volgorde aan bod, en een deel van het patroon kan juist daardoor worden verklaard. Ook het idee van "uitputting van wilskracht", waaruit dit alles voortkwam, is in grote replicatiestudies nauwelijks bevestigd. Het is dus eerlijker om je aan de richting te houden dan aan de omvang: dat keuzes aan het einde van een lange reeks beslissingen grover worden, zie je zowel in observaties als bij jezelf - maar hoe sterk en bij wie precies, is zwak onderbouwd. Dit is een van die punten waarop het bewijs wankel is, en je kunt hier niet zeggen: "de wetenschap heeft het bewezen".