Jak zmęczenie psuje decyzje

Przemyślany wybór kosztuje wysiłek. Trzeba utrzymać w głowie kilka opcji, porównać je pod różnymi względami, wyobrazić sobie konsekwencje każdej z nich i dopiero wtedy zdecydować. To powolna praca, a mózg nie zawsze się jej podejmuje.

Gdy masz mniej sił, mózg idzie na skróty. Wybiera pierwszą akceptowalną opcję zamiast najlepszej. Zostawia wszystko tak, jak jest, bo zmiana oznacza, że znów trzeba myśleć. Mówi „nie”, bo odmowa wydaje się bezpieczną odpowiedzią domyślną. Z boku wygląda to jak cecha charakteru: „Wieczorem robi się uparty”. W rzeczywistości to oszczędzanie.

Nakłada się na to rytm dobowy. Zaraz po przebudzeniu głowa dopiero się rozkręca, w ciągu dnia uwaga zwykle utrzymuje się najrówniej, a wieczorem zapas sił spada - wraz z gotowością do porównywania opcji.

To średni obraz, a nie rozkład dla wszystkich. U niektórych szczyt przypada na późny poranek, u innych jasność umysłu przychodzi dopiero nocą, a jedna krótka noc przesuwa całą krzywą. Ważna nie jest tu godzina na zegarze, lecz sam układ: uwaga ma wyższy i niższy odcinek, a decyzji lepiej nie zostawiać na ten niższy.

Najwyraźniej widać to nie w ciągu doby, lecz w jednej serii, gdy decyzje następują jedna po drugiej: poprawki, rozmowy, wybór wykonawcy, dwadzieścia otwartych kart z opcjami. Zmienia się nie to, co wybierasz, lecz ile cech w ogóle zdążysz uwzględnić.

Najbardziej znanym przykładem jest praca Danzigera i współpracowników z 2011 roku o sędziach rozstrzygających sprawy warunkowego przedterminowego zwolnienia: odsetek zaakceptowanych wniosków był wysoki na początku posiedzenia i spadał prawie do zera pod jego koniec, a po przerwie znów rósł. Wobec tej pracy jest poważny zarzut: sprawy nie były rozpatrywane w losowej kolejności i część tego obrazu może wyjaśniać właśnie to. A sama idea „wyczerpania ego”, z której wszystko wyrosło, niemal nie potwierdziła się w dużych badaniach replikacyjnych. Uczciwiej więc trzymać się kierunku, a nie skali: to, że pod koniec długiego ciągu decyzji wybór staje się mniej wnikliwy, widać i w obserwacjach, i po sobie - ale jak silnie oraz u kogo dokładnie, jest słabo potwierdzone. To jedno z tych miejsc, gdzie dane są chwiejne i nie można mówić „nauka to udowodniła”.