Откуда берётся тревожная привязанность

Около 1970 года Мэри Эйнсворт с коллегами наблюдала за годовалыми детьми в короткой лабораторной процедуре «Незнакомая ситуация»: мать ненадолго выходила из комнаты и возвращалась. Одни дети быстро успокаивались и возвращались к игрушкам. Другие делали вид, что им всё равно. Третьи цеплялись и одновременно отталкивали, плакали ещё долго после возвращения - этот рисунок назвали тревожно-амбивалентным. За ним стояло не равнодушие взрослого, а неровность: тот же человек то отвечал сразу, то был занят, раздражён, недоступен.

Разница важнее, чем кажется. Ребёнок не измеряет количество тепла, он строит прогноз: что будет, если я позову. Когда ответ стабильный - пусть даже стабильно скупой, - прогноз собирается, и напряжение спадает: можно расслабиться или перестать просить. Когда ответ похож на лотерею, прогноз не собирается никогда. Внимание остаётся повёрнутым к взрослому, а не к комнате с игрушками: отвернуться дороже, вдруг именно сейчас ответят.

Если зов срабатывает через раз, разумный ход - усилить его: плакать дольше, держаться крепче, спросить ещё раз. Дальше включается механизм, изученный далеко за пределами темы привязанности, - на неё его переносят по аналогии. Поведение, которое подкрепляют непредсказуемо, гаснет медленнее, чем то, которое подкрепляли всегда. Когда ответ приходил каждый раз, его исчезновение замечаешь быстро и перестаёшь звать. Когда он приходил случайно, пауза читается не как «нет», а как «ещё не сейчас» - и попытки продолжаются.

Взрослая версия та же, только вместо плача - сообщения и вопросы. Работа Хазан и Шейвера 1987 года показала, что романтические отношения раскладываются на похожие типы, и тревожная стратегия там узнаётся сразу: рано заметить признаки отдаления и отреагировать громко. Здесь нужна оговорка, которая меняет вывод: связь детского типа со взрослым - не прямая линия. Устойчивость невысокая, характер и более поздние близкие отношения заметно её сдвигают. Это выученная привычка предсказывать, а не приговор.