Skąd bierze się lękowe przywiązanie

Około 1970 roku Mary Ainsworth i jej współpracownicy obserwowali roczne dzieci w krótkiej procedurze laboratoryjnej „Obca sytuacja”: matka na chwilę wychodziła z pokoju i wracała. Niektóre dzieci szybko się uspokajały i wracały do zabawek. Inne udawały, że jest im wszystko jedno. Trzecie przywierały, a jednocześnie odpychały, i płakały długo po powrocie matki - ten wzorzec nazwano lękowo-ambiwalentnym. Za nim nie stała obojętność dorosłego, lecz niestabilność: ta sama osoba raz odpowiadała od razu, a innym razem była zajęta, rozdrażniona lub niedostępna.

Różnica jest ważniejsza, niż się wydaje. Dziecko nie mierzy ilości ciepła, lecz tworzy przewidywanie: co się stanie, jeśli zawołam. Gdy odpowiedź jest stała - nawet stale skąpa - przewidywanie się układa, a napięcie spada: można się rozluźnić albo przestać prosić. Gdy odpowiedź przypomina loterię, przewidywanie nigdy się nie układa. Uwaga pozostaje skierowana na dorosłego, a nie na pokój z zabawkami: odwrócenie wzroku kosztuje więcej, bo może właśnie teraz pojawi się odpowiedź.

Jeśli wołanie działa co drugi raz, rozsądnym ruchem jest je wzmocnić: płakać dłużej, trzymać się mocniej, zapytać jeszcze raz. Potem uruchamia się mechanizm badany daleko poza tematem przywiązania - stosuje się go do niego przez analogię. Zachowanie wzmacniane nieprzewidywalnie wygasa wolniej niż to wzmacniane zawsze. Gdy odpowiedź przychodziła za każdym razem, szybko zauważasz jej brak i przestajesz wołać. Gdy pojawiała się losowo, przerwa jest odczytywana nie jako „nie”, lecz jako „jeszcze nie teraz” - i próby trwają.

Dorosła wersja jest taka sama, tylko zamiast płaczu są wiadomości i pytania. Praca Hazan i Shavera z 1987 roku pokazała, że relacje romantyczne dzielą się na podobne typy, a strategię lękową od razu można rozpoznać: wcześnie zauważać oznaki oddalania się i intensywnie reagować. Tu potrzebne jest zastrzeżenie, które zmienia wniosek: związek dziecięcego typu z dorosłością nie jest prostą linią. Jego stabilność jest niewielka, a osobowość i późniejsze bliskie relacje wyraźnie go przesuwają. To wyuczony nawyk przewidywania, a nie wyrok.