一场出了岔子的实验
20世纪20年代，一家大型工厂想弄清楚什么样的照明最有利于工作。任务很直接，也很工程化：找出最佳照明强度。他们开始把灯调亮，产量随之上升，一切似乎都对得上。
接着，他们开始把灯调暗，原本以为产量会下降。可产量继续上升，即使照明接近月光水平，也依然维持在高位。工程方面的解释站不住脚了，于是出现了另一种解释：人们只是因为有人观察自己，才工作得更好。
✕ 误区
这场实验证明，仅仅关注工人就能提高产量。
✓ 事实
这种说法是后来出现的，依据并不充分。重新检查原始记录后发现，分组很少，实验条件还同时发生了其他变化，而且有些产量增长恰好与工作周的开始重合。
重新分析显示了什么
几十年后，研究人员找到了原始数据，并重新计算了结果。他们没有发现那个著名效应以纯粹形式出现。相反，他们发现了其他解释：女工被选入一个单独的小组，薪酬方式不同，增加了休息时间，还会和她们讨论这些变化。
观察对产量的影响：原始数据薄弱，重复研究结果不明确
但这并不意味着这个想法本身被抛弃了。参与研究会改变行为这一事实，在许多其他领域都得到了支持：人们知道有人在观察自己时，会更频繁地洗手；有人检查时，也会更准确地记日记。只是那家著名工厂并没有证明这一点。
这个故事为何如此经久不衰
它具备一个容易被记住的故事所需要的一切：出人意料的转折、简单的道理，以及给管理者的实用启示。人们更愿意转述这类故事，而不是分析数据；即使故事本身后来被推翻，它们仍能存续几十年。
不过，这个故事仍留下了一点有用的东西，而且是方法论上的。任何对人的测量都会改变被测量的对象，因此必须在研究设计中考虑这一点，而不是等到讨论结束时才考虑。
在 Miqo App 里读完全文
再读 1 分钟就能读完，文末有测验。 在“心理学 → 懒惰与动力”中查找
用手机相机扫描这里，即可打开 App Store 或 Google Play。
来源
- 霍桑工厂研究于1924-1932年进行。2009-2011年对保存下来的原始数据进行的重新分析，并未证实原先所声称的那种效应。