Kā dienasgrāmatas atklāj laikmetu

Oficiālu dokumentu veido, lai kaut ko noteiktu: kādu ieceltu amatā, iesniegtu atskaiti vai dotu atļauju. Tajā ir lēmums, bet nav dzīves ap šo lēmumu. Dienasgrāmatu raksta bez konkrēta mērķa, tāpēc tajā nonāk tas, ko nevienam nebija ienācis prātā pierakstīt.

Viens no pazīstamākajiem piemēriem ir 17. gadsimta Londonas ierēdnis, kurš rakstīja dienasgrāmatu sev un garāmejot aprakstīja mēri un Lielo ugunsgrēku no iekšpuses: kā smaržoja, kur cilvēki bēga un ko paspēja iznest. Tā paša gada oficiālajos dokumentos ir skaitļi un rīkojumi, bet pēc tiem nevar saprast, kā tas bija.

Pēdējais punkts ir visviltīgākais. Autors var izvairīties no tēmas baiļu vai pieklājības dēļ, vai arī tāpēc, ka tā viņam šķiet pārāk ikdienišķa, lai to pieminētu. To, kas īsti noticis, var noskaidrot tikai, salīdzinot vairākas viena laikposma dienasgrāmatas.

Šim avotam piemīt sistēmisks aizspriedums. Rakstīja tie, kas prata rakstīt un kam tam bija laiks, bet saglabājās to cilvēku dienasgrāmatas, kuru pēcteči tās uzskatīja par pietiekami vērtām, lai tās glabātu. Rakstīt nepratušā vairākuma balsis līdz mums gandrīz nav nonākušas.

Otrs aizspriedums slēpjas pašā žanrā. Daudzi rakstīja dienasgrāmatu, domājot par nākamo lasītāju, un laboja sevi jau rakstīšanas gaitā. Kara gadu ieraksti bieži izgāja arī cenzūru, bet dažkārt autors tos rediģēja vairākus gadus vēlāk, jau zinot, ar ko viss beidzās.

Tāpēc vēsturnieka darbā dienasgrāmata gandrīz nekad nestāv viena pati. To noliek blakus draudžu grāmatām, rēķiniem, laikrakstiem un citām dienasgrāmatām, un patiesība veidojas to krustpunktā. Viens ieraksts der kā detaļa, bet ne kā pierādījums.