Så avslöjar dagböcker en epok

Ett officiellt dokument skapas för att fastställa något: utse någon, rapportera eller ge tillstånd. Där finns beslutet, men inte livet runt omkring. En dagbok skrivs utan något särskilt syfte och fångar därför sådant som ingen kom på att skriva ner.

Ett av de mest kända exemplen är en Londonämbetsman på 1600-talet som skrev dagbok för sin egen skull och i förbifarten beskrev pesten och den stora branden inifrån: hur det luktade, vart folk flydde och vad de hann bära ut. Officiella dokument från samma år redovisar siffror och beslut, men de kan inte visa hur det kändes.

Den sista punkten är den knepigaste. Författaren kan undvika ett ämne av rädsla, hänsyn eller för att det är för vardagligt för att nämna. Först när du jämför flera dagböcker från samma tid går det att förstå vilket av fallen det handlar om.

Den här källan har en systematisk snedvridning. De som skrev var sådana som kunde skriva och hade tid att göra det, medan de dagböcker som bevarades var sådana som deras efterkommande ansåg värda att spara. Den obildade majoritetens röster har nästan inte nått fram till oss.

Den andra snedvridningen ligger i själva genren. Många skrev dagbok med en framtida läsare i åtanke och redigerade sig själva under tiden. Anteckningar från krigsåren genomgick ofta också censur, och ibland redigerade författaren dem flera år senare, när han eller hon redan visste hur allt skulle sluta.

Därför står en dagbok nästan aldrig ensam i historikerns arbete. Den läggs bredvid kyrkoböcker, räkenskaper, tidningar och andra dagböcker, och sanningen växer fram där de överlappar varandra. En enstaka anteckning fungerar som en detalj, men inte som ett bevis.