Sådan afslører dagbøger en tidsalder

Et officielt dokument bliver til for at fastslå noget: udnævne nogen, aflægge rapport eller give tilladelse. Det indeholder beslutningen, men ikke livet omkring den. En dagbog skrives uden noget bestemt formål og registrerer derfor ting, som ingen tænkte på at skrive ned.

Et af de mest kendte eksempler er en embedsmand i London i 1600-tallet, som førte dagbog for sin egen skyld og i forbifarten beskrev pesten og den store brand indefra: hvordan det lugtede, hvor folk løb hen, og hvad de nåede at få med sig. Officielle dokumenter fra samme år oplyser tal og ordrer, men de kan ikke vise, hvordan det føltes.

Det sidste punkt er det vanskeligste. Forfatteren kan undgå et emne af frygt, af hensyn til anstændigheden eller fordi det er for hverdagsagtigt til at blive nævnt. Du kan kun afgøre, hvad der er tilfældet, ved at sammenligne flere dagbøger fra samme tid.

Denne kilde har en systematisk skævhed. Det var dem, der kunne skrive og havde tid til det, som skrev, mens de dagbøger, der overlevede, var dem, hvis efterkommere mente, de var værd at gemme. Stemmerne fra det analfabetiske flertal er næsten ikke nået frem til os.

Den anden skævhed ligger i selve genren. Mange førte dagbog med en fremtidig læser i tankerne og redigerede sig selv undervejs. Notater fra krigsårene blev ofte også censureret, og nogle gange redigerede forfatteren dem flere år senere, allerede med viden om, hvordan det hele endte.

Derfor står en dagbog næsten aldrig alene i historikerens arbejde. Den lægges ved siden af kirkebøger, regnskaber, aviser og andre dagbøger, og sandheden viser sig dér, hvor de overlapper. Et enkelt notat kan bruges som en detalje, men ikke som et bevis.