Hoe dagboeken een tijdperk onthullen

Een officieel document wordt opgesteld om iets vast te leggen: iemand te benoemen, verslag uit te brengen of toestemming te geven. Het bevat het besluit, maar niet het leven eromheen. Een dagboek wordt zonder specifiek doel geschreven en legt daardoor dingen vast waarvan niemand op het idee kwam ze op te schrijven.

Een van de bekendste voorbeelden is een Londense ambtenaar uit de zeventiende eeuw die voor zichzelf een dagboek bijhield en terloops de pest en de Grote Brand van binnenuit beschreef: hoe het rook, waar mensen naartoe vluchtten en wat ze nog naar buiten wisten te brengen. Officiële documenten uit datzelfde jaar geven cijfers en bevelen, maar laten niet zien hoe het was.

Het laatste punt is het lastigst. Een auteur kan een onderwerp vermijden uit angst, uit fatsoen of omdat het voor hem te alledaags is om te vermelden. Je kunt pas bepalen wat er aan de hand is door verschillende dagboeken uit dezelfde periode te vergelijken.

Deze bron heeft een systematische vertekening. De mensen die schreven, konden schrijven en hadden daar tijd voor, terwijl de dagboeken die bewaard zijn gebleven, afkomstig zijn van mensen van wie de nakomelingen ze het bewaren waard vonden. De stem van de ongeletterde meerderheid heeft ons zo goed als niet bereikt.

De tweede vertekening zit in het genre zelf. Veel mensen hielden een dagboek bij met een toekomstige lezer in gedachten en corrigeerden zichzelf al schrijvend. Aantekeningen uit oorlogsjaren werden vaak ook gecensureerd, en soms bewerkte de auteur ze jaren later, toen hij al wist hoe het was afgelopen.

Daarom staat een dagboek in het werk van een historicus bijna nooit op zichzelf. Het wordt naast parochieregisters, rekeningen, kranten en andere dagboeken gelegd, en de waarheid ontstaat waar die bronnen elkaar overlappen. Eén aantekening kan dienen als detail, maar niet als bewijs.