Kako dnevniki razkrivajo neko dobo

Uradni dokument nastane zato, da nekaj določi: nekoga imenuje, predloži poročilo ali izda dovoljenje. V njem je odločitev, ni pa življenja okoli nje. Dnevnik se piše brez posebnega namena in zato beleži stvari, ki jih ni nihče pomislil zapisati.

Eden najbolj znanih primerov je londonski uradnik iz 17. stoletja, ki je zase vodil dnevnik in mimogrede od znotraj opisal kugo in veliki požar: kako je smrdelo, kam so ljudje bežali in kaj jim je uspelo odnesti. Uradni dokumenti iz istega leta navajajo številke in ukaze, vendar iz njih ni mogoče razumeti, kako je bilo.

Zadnja točka je najzahtevnejša. Avtor se lahko temi izogiba iz strahu, spodobnosti ali zato, ker se mu zdi tako vsakdanja, da je ni vredno omenjati. Kaj od tega velja, lahko ugotoviš le s primerjavo več dnevnikov iz istega obdobja.

Ta vir ima sistematično pristranskost. Pisali so tisti, ki so znali pisati in so imeli za to čas, ohranili pa so se dnevniki tistih, za katere so njihovi potomci menili, da jih je vredno shraniti. Glasovi nepismene večine do nas skoraj niso prišli.

Druga pristranskost je v samem žanru. Mnogi so dnevnike pisali z mislijo na prihodnjega bralca in se sproti popravljali. Zapisi iz vojnih let so bili pogosto še cenzurirani, včasih pa jih je avtor uredil šele čez več let, ko je že vedel, kako se je vse končalo.

Zato dnevnik pri zgodovinarjevem delu skoraj nikoli ni edini vir. Primerjajo ga z župnijskimi matičnimi knjigami, računi, časopisi in drugimi dnevniki, resnica pa se izriše na njihovem presečišču. Posamezen zapis je lahko podrobnost, ne pa dokaz.