Hvorfor hungersnød ikke skyldtes tørke

I Irland blev kartoflerne i 1845-1849 slået ud af kartoffelskimmel - de fattige forpagteres næsten eneste fødevare. Men korn og kvæg blev hele tiden eksporteret fra landet for at blive solgt. Historikere diskuterer, om den eksporterede mad kunne have mættet alle, men selve faktum er sigende: Maden passerede forbi mennesker, der ikke havde råd til at betale for den.

I Bengalen døde der i 1943 efter forskellige vurderinger mellem to og tre millioner mennesker. Høsten var dårligere end normalt: Året før havde en cyklon ramt kysten, og risene blev angrebet af en sygdom. Men ikke så hårdt, at det kunne forklare så mange dødsfald. Økonomen Amartya Sen viste, at der i provinsen var omtrent lige så meget ris som i normale år. Det andet var ændret - krigsinflation, hamstring og priser, der mangedobledes. Daglejere og håndværkere havde ikke længere råd til den mad, der lå på markedet.

Mønstret gentager sig fra tilfælde til tilfælde. Høsten falder, men ikke til nul, mens rygter om mangel får priserne til at stige hurtigere, end maden forsvinder. Derefter er det ikke længere mængden af korn, der afgør det, men hvor hurtigt indtægterne sakker bagud i forhold til priserne.

Botswana gennemlevede alvorlige tørker i 1980'erne uden massehungersnød: Myndighederne satte offentlige arbejdsprogrammer og maduddeling i gang, så folk havde penge at betale med. I de samme år ramte hungersnød Sudan og Etiopien, hvor hjælpen kom sent. Sen formulerede det skarpt: Der, hvor der er valg og fri presse, har massehungersnød aldrig forekommet - en regering, som der bliver skrevet om, er nødt til at reagere.

Denne formel har kritikere: Der diskuteres både, hvad der tæller som et demokrati, og om der altid var mad nok - under nogle hungersnøder blev forsyningerne faktisk mærkbart mindre. Men det overordnede mønster holder: Tørke vender hele tiden tilbage, og den bliver til hungersnød dér, hvor ingen er forpligtet til at lægge mærke til den.