Proč hlad nevzniká jen kvůli suchu

V Irsku v letech 1845-1849 plíseň bramborová zničila brambory, téměř jediné jídlo chudých nájemců půdy. Obilí a dobytek se však po celou dobu dál vyvážely ze země na prodej. Historici se přou, zda by vyvezené zásoby stačily pro všechny, ale samotný fakt je výmluvný: jídlo putovalo kolem lidí, kteří neměli čím zaplatit.

V Bengálsku v roce 1943 zemřely podle různých odhadů 2 až 3 miliony lidí. Úroda byla horší než obvykle: rok předtím pobřeží zasáhl cyklon a rýži napadla choroba. Ne však natolik, aby to vysvětlilo takové ztráty. Ekonom Amartya Sen ukázal, že v provincii bylo přibližně tolik rýže jako v klidných letech. Změnilo se něco jiného - válečná inflace, nakupování do zásoby a ceny, které několikanásobně vzrostly. Nádeníci a řemeslníci už nedosáhli na jídlo, které leželo na trhu.

Tento mechanismus se opakuje případ od případu. Úroda neklesne na nulu, ale jen o část, přesto zvěsti o nedostatku ženou ceny nahoru rychleji, než ubývá jídla. Dál už nerozhoduje množství obilí, ale rychlost, s jakou výdělky zaostávají za cenami.

Botswana prošla v 1980. letech těžkými suchy bez masového hladomoru: vláda zahájila veřejné práce a rozdávání potravin, takže lidé měli čím zaplatit. Ve stejných letech zasáhl hladomor Súdán a Etiopii, kde pomoc dorazila pozdě. Sen to formuloval ostře: tam, kde existují volby a svobodný tisk, k masovému hladomoru nedocházelo - vláda, o které se píše, je nucena reagovat.

Tento vzorec má své kritiky: vedou se spory o to, co považovat za demokracii, i o to, zda bylo jídla vždy dost - při některých hladomorech ho skutečně výrazně ubylo. Celková zákonitost však platí: sucho se vrací neustále, ale v hladomor se mění tam, kde si ho nikdo nemusí všimnout.