Kıtlık neden kuraklıktan kaynaklanmadı

İrlanda'da 1845-1849 yılları arasında patates mildiyösü, yoksul kiracı çiftçilerin neredeyse tek yiyeceği olan patatesleri yok etti. Ancak tahıl ve hayvanlar bu süre boyunca satılmak üzere ülkeden çıkarılmaya devam etti. Tarihçiler, ihraç edilen miktarın herkese yetip yetmeyeceğini tartışıyor; ama ortadaki gerçek çarpıcı: Yiyecek, parasını ödeyemeyen insanların yanından geçip gidiyordu.

Bengal'de 1943 yılında, farklı tahminlere göre 2 ila 3 milyon kişi hayatını kaybetti. Hasat normalden kötüydü: Bir yıl önce kıyı boyunca bir kasırga geçmiş, pirinç hastalıktan etkilenmişti. Ama kayıpları açıklayacak kadar kötü değildi. Ekonomist Amartya Sen, eyalette normal yıllardaki kadar pirinç bulunduğunu gösterdi. Değişen başka bir şeydi: savaş dönemi enflasyonu, stok yapmak için yapılan alımlar ve birkaç katına çıkan fiyatlar. Gündelik işçiler ve zanaatkârlar artık piyasadaki yiyeceği alacak gücü bulamıyordu.

Mekanizma vakadan vakaya tekrarlanır. Hasat sıfıra düşmez, yalnızca bir kısmı kaybedilir; ama kıtlık söylentileri, yiyecek ortadan kaybolmadan önce fiyatları hızla yükseltir. Bundan sonra belirleyici olan tahıl miktarı değil, kazancın fiyatların ne kadar gerisinde kaldığıdır.

Botsvana, 1980'lerde ağır kuraklıklar yaşamasına rağmen kitlesel kıtlıkla karşılaşmadı: Hükümet kamu işleri ve yiyecek dağıtımı başlattı, böylece insanların yiyecek alacak parası oldu. Aynı yıllarda, yardımın geç ulaştığı Sudan ve Etiyopya'da kıtlık baş gösterdi. Sen bunu açıkça ifade etti: Seçimlerin ve özgür basının olduğu yerlerde kitlesel kıtlık yaşanmadı; hakkında yazılan bir yönetim tepki vermek zorunda kalır.

Bu formülün eleştirmenleri var: Hem demokrasinin ne sayılacağı hem de yiyeceğin her zaman yeterli olup olmadığı tartışılıyor; bazı kıtlıklarda yiyecek miktarı gerçekten de belirgin biçimde azalmıştı. Ama genel örüntü geçerliliğini koruyor: Kuraklık sürekli tekrarlanıyor, kıtlığa ise kimsenin onu fark etmek zorunda olmadığı yerlerde dönüşüyor.