なぜ飢饉は干ばつだけでは起きなかったのか

1845-1849年のアイルランドでは、疫病によって、貧しい小作農が頼りにしていたほとんど唯一の食料、ジャガイモが壊滅しました。けれどもその間ずっと、穀物や家畜は販売のため国外へ輸出され続けていました。輸出された分で全員を養えたかどうかは、歴史家の間でも議論があります。それでも、食料が、代金を払うお金のない人々のそばを通り過ぎていったという事実は、示唆的です。

1943年のベンガルでは、推計で200万〜300万人が亡くなりました。収穫は平年より少なかったのです。前年には沿岸部をサイクロンが襲い、コメは病気の被害を受けていました。とはいえ、それだけではこれほどの犠牲を説明できません。経済学者のアマルティア・センは、州内のコメの量が平時とおおむね同じだったことを示しました。変わったのは別のものでした。戦時インフレ、買いだめ、そして何倍にも跳ね上がった価格です。日雇い労働者や職人は、市場に並んでいる食料に手が届かなくなりました。

このパターンは、事例が変わっても繰り返されます。収穫はゼロになるのではなく、一部が減るだけです。それでも不足のうわさが広がると、食料がなくなるより先に価格が上がります。次に重要になるのは、穀物の量ではなく、収入が価格にどれほど早く遅れを取るかです。

ボツワナは1980年代、深刻な干ばつに見舞われましたが、広範な飢饉は起こりませんでした。政府が公共事業と食料配給を始め、人々が食料を買うお金を得られたからです。同じ時期、支援が遅れたスーダンとエチオピアでは飢饉が起こりました。センは、これを明快に表現しました。選挙と自由な報道があるところでは、広範な飢饉は起こらなかった。報道される政府は、対応を迫られるからです。

この考え方には批判もあります。何を民主主義と呼ぶのか、そして本当にいつも食料が足りていたのかについて、議論があるのです。実際、一部の飢饉では食料が目に見えて減っていました。それでも全体的な傾向は変わりません。干ばつは何度も起こりますが、それが飢饉になるのは、誰も気づく責任を負わない場所なのです。