Zakaj lakota ni bila posledica suše

Na Irskem je med letoma 1845 in 1849 krompir uničila krompirjeva plesen, krompir pa je bil skoraj edina hrana revnih zakupnikov. Toda žito in živino so ves ta čas izvažali iz države na prodaj. Zgodovinarji razpravljajo o tem, ali bi izvožena količina nahranila vse, vendar je dejstvo zgovorno: hrana je šla mimo ljudi, ki je niso mogli plačati.

V Bengaliji je leta 1943 po različnih ocenah umrlo od 2 do 3 milijone ljudi. Letina je bila slabša kot običajno: leto prej je obalo zajel ciklon, riž pa je prizadela bolezen. Vendar ne tako močno, da bi to pojasnilo tolikšne izgube. Ekonomist Amartya Sen je pokazal, da je bilo v provinci približno toliko riža kot v mirnih letih. Spremenilo se je nekaj drugega: vojna inflacija, kopičenje zalog in cene, ki so se večkrat podražile. Dninarji in obrtniki si niso več mogli privoščiti hrane, ki je bila na trgu.

Vzorec se ponavlja iz primera v primer. Letina se ne zmanjša na nič, ampak le za del, govorice o pomanjkanju pa cene dvignejo hitreje, kot hrane zmanjka. Nato ni več pomembna količina žita, temveč hitrost, s katero zaslužki zaostajajo za cenami.

Bocvana je v 1980-ih prestala hude suše brez množične lakote: oblast je uvedla javna dela in razdeljevanje hrane, zato so ljudje imeli s čim plačati. V istih letih je lakota prizadela Sudan in Etiopijo, kjer je pomoč prišla pozno. Sen je to povedal naravnost: tam, kjer so volitve in svobodni mediji, množične lakote ni bilo nikoli, saj se je oblast, o kateri poročajo, prisiljena odzvati.

Ta formula ima kritike: razpravljajo o tem, kaj šteje za demokracijo, in o tem, ali je bilo hrane vedno dovolj, saj se je v nekaterih lakotah njena količina res opazno zmanjšala. Toda splošni vzorec drži: suša se nenehno vrača, v lakoto pa se spremeni tam, kjer je nihče ni dolžan opaziti.