No es indiferencia, es aritmética
Durante mucho tiempo, la historia del asesinato de Kitty Genovese en Nueva York en 1964 se contó así: decenas de vecinos oyeron gritos y nadie llamó a la policía. Más tarde se examinó el caso con detalle: había menos testigos, algunos no entendieron qué ocurría y alguien sí llamó. La versión periodística resultó exagerada, pero impulsó una línea de experimentos cuyos resultados siguen vigentes.
En 1968, dos psicólogos sentaron a estudiantes en habitaciones separadas y organizaron una conversación por intercomunicador. En un momento dado, una voz empezó a simular una convulsión. Solo cambiaba una cosa: cuántas personas creía cada participante que oían lo mismo. Esta es la proporción de quienes salieron a buscar ayuda.
Las personas no se volvían peores por estar con otras. Dudaban más tiempo y se quedaban paralizadas con mayor frecuencia. Quienes no salieron a buscar ayuda no dijeron después que habían decidido no ayudar, sino que sencillamente no pudieron decidirse.
Cinco pasos entre «viste» y «ayudaste»
Los psicólogos descompusieron la ayuda en cinco decisiones seguidas. Puedes fallar en cualquiera de ellas y entonces simplemente no llegas al último paso.
- Ayudaste
- Sabes cómo ayudar
- Es asunto mío
- Emergencia, no teatro
- Lo notaste
No decides una sola vez si ayudar o no: decides cinco veces, y es posible atascarse en cualquier escalón. La multitud afecta a dos a la vez: «lo mío» pasa a ser «de otra persona», y los rostros tranquilos a tu alrededor sugieren que no pasa nada grave.
Por qué la calle casi siempre parece ambigua
Un grito puede ser una discusión de pareja. Una persona que se tambalea puede estar borracha o en apuros. Leemos la reacción de los demás como una pista, y ellos leen la nuestra: todos están tranquilos, así que no pasa nada grave. Lo más incómodo es que la pausa ajena parece información, aunque es la misma confusión que la tuya. A esto se le llama ignorancia pluralista.
También hay otra cara. Cuando investigadores revisaron grabaciones de cámaras en la calle en tres ciudades y observaron conflictos reales, alguien intervenía en aproximadamente 9 de cada 10 casos, y cuanto más gente había cerca, mayor era la probabilidad de que alguien interviniera. Una multitud paralizada no es la norma, sino un caso particular, y tiene una fórmula: una situación confusa. El efecto espectador es fuerte cuando no está claro qué ocurre y casi desaparece cuando para todos es evidente que una persona está mal.
Termina de leer en la app Miqo
1 minuto más y, al final, un quiz. Búscalo en «Psicología → Psicología colectiva»
Apunta aquí con la cámara del móvil para abrir App Store o Google Play.
Fuentes
- Darley y Latané, Journal of Personality and Social Psychology, 1968
- Fischer et al., Psychological Bulletin, 2011 - metaanálisis del efecto espectador
- Philpot et al., American Psychologist, 2019 - grabaciones de cámaras callejeras en Ámsterdam, Lancaster y Ciudad del Cabo
- Manning, Levine y Collins, American Psychologist, 2007 - análisis de la historia de Genovese