Non è indifferenza, è aritmetica
Per molto tempo la storia dell'omicidio di Kitty Genovese a New York nel 1964 è stata raccontata così: decine di vicini sentirono le urla e nessuno chiamò la polizia. In seguito il caso fu esaminato più a fondo: i testimoni erano meno di quanto si dicesse, alcuni non capirono cosa stesse succedendo, qualcuno chiamò comunque. La versione dei giornali si rivelò esagerata, ma diede avvio a una serie di esperimenti i cui risultati reggono ancora oggi.
Nel 1968 due psicologi sistemarono degli studenti in stanze separate e organizzarono una conversazione tramite interfono. A un certo punto una voce iniziava a simulare una crisi epilettica. Cambiava una sola cosa: quante persone, secondo chi partecipava, sentivano la stessa cosa. Ecco la quota di chi uscì a cercare aiuto.
Le persone non diventavano peggiori in presenza di altri. Esitavano più a lungo e si bloccavano più spesso. Chi non uscì a cercare aiuto non disse poi di aver deciso di non aiutare - disse semplicemente di non essere riuscito a decidere.
Cinque passaggi tra «hai visto» e «hai aiutato»
Gli psicologi hanno scomposto l'aiuto in cinque decisioni consecutive. Puoi bloccarti a qualunque passaggio - e allora all'ultimo semplicemente non arrivi.
- Ha aiutato
- So come aiutare
- Mi riguarda
- È un'emergenza, non una scena
- Ha notato
Non decidi una volta sola se aiutare o no - decidi cinque volte, e puoi bloccarti a ogni passaggio. La folla colpisce subito due passaggi: «mi riguarda» diventa «tocca a qualcun altro», e i volti tranquilli intorno ti suggeriscono che non sta succedendo nulla di grave.
Perché la strada appare quasi sempre ambigua
Un urlo può essere una lite di coppia. Una persona barcollante può essere ubriaca o in difficoltà. Leggiamo la reazione degli altri come un indizio, e loro leggono la nostra: tutti sono tranquilli, quindi va tutto bene. La cosa più spiacevole è che l'esitazione altrui sembra un'informazione, anche se è lo stesso smarrimento che provi tu. Si chiama ignoranza pluralistica.
C'è anche l'altro lato della medaglia. Quando i ricercatori hanno analizzato le registrazioni delle telecamere stradali in tre città e osservato conflitti reali, qualcuno interveniva in circa nove casi su dieci - e più persone c'erano vicino, maggiore era la probabilità che qualcuno intervenisse. Una folla immobilizzata non è la regola, ma un caso particolare: una scena poco chiara. L'effetto spettatore è forte quando non è chiaro cosa accade e quasi scompare quando per tutti è evidente che una persona sta male.
Finisci di leggere nell'app Miqo
Ancora 1 minuto, poi un quiz alla fine. Lo trovi in «Psicologia → Psicologia delle folle»
Inquadra il codice con la fotocamera del telefono per aprire App Store o Google Play.
Fonti
- Darley & Latané, Journal of Personality and Social Psychology, 1968
- Fischer et al., Psychological Bulletin, 2011 - meta-analisi dell'effetto spettatore
- Philpot et al., American Psychologist, 2019 - registrazioni di telecamere stradali ad Amsterdam, Lancaster e Città del Capo
- Manning, Levine & Collins, American Psychologist, 2007 - analisi della storia di Genovese