Comment ça se passait
En 1961, Yale a recruté des volontaires par une annonce dans un journal pour une « étude sur la mémoire ». Des gens ordinaires se présentaient : vendeurs, ingénieurs, ouvriers. Chacune et chacun se voyait attribuer le rôle de professeur. Elle ou il lisait des paires de mots et envoyait une décharge électrique à l'élève en cas d'erreur, en augmentant la tension à chaque fois.
Il y avait 30 interrupteurs, de 15 volts à 450. Sous les derniers figurait la mention « Danger : choc sévère », et sous les tout derniers, simplement trois croix.
L'élève était un acteur et les décharges étaient fictives, mais le professeur ne le savait pas. Derrière un mur, elle ou il entendait d'abord des protestations, puis des demandes d'arrêter, puis des cris évoquant un problème cardiaque. Et après 330 volts, le silence.
26 participants sur 40 sont allés jusqu'au dernier interrupteur, soit près de 7 sur 10
Quatre phrases qui changeaient tout
L'expérimentateur ne menaçait pas, ne cherchait pas à convaincre et ne promettait rien. Il avait 4 phrases, qu'il prononçait strictement dans cet ordre chaque fois que le professeur essayait de s'arrêter.
Continuez, s'il vous plaît. d'une voix calme, sans insister
L'expérience exige que vous continuiez. la responsabilité passe à la procédure
Il est absolument nécessaire de continuer. refuser commence à ressembler à un abandon de la tâche commune
Vous n'avez pas d'autre choix. la dernière phrase : après elle, l'expérience était arrêtée
Aucune de ces phrases ne parle de la décharge ni de l'élève. Toutes les quatre portent sur la personne responsable de ce qui se passe. Dès que la responsabilité passait à la personne en blouse blanche, appuyer sur l'interrupteur devenait plus facile.
C'est la conclusion principale de l'expérience. L'obéissance ne vient pas de la peur d'une punition, mais d'une redistribution de la responsabilité : je ne fais pas souffrir, j'applique une procédure, et la personne qui la dirige en est responsable.
Des gens ordinaires, qui font simplement leur travail et n'éprouvent aucune hostilité personnelle, peuvent devenir les acteurs d'un processus terriblement destructeur.
Ce que les récits omettent souvent
On raconte souvent l'expérience ainsi : « les gens se sont révélés être des monstres ». Les enregistrements racontent autre chose. Les participants discutaient, transpiraient, riaient nerveusement, se levaient, exigeaient qu'on vérifie l'état de l'élève, puis retournaient malgré tout à l'interrupteur. Obéir leur était difficile, mais ils obéissaient.
Autre point important : le chiffre n'est pas fixe. Il suffisait d'installer l'expérimentateur dans la pièce voisine et de lui faire donner ses instructions par téléphone pour que la proportion de personnes allant jusqu'au bout soit divisée plusieurs fois. Il suffisait d'ajouter deux « collègues » qui refusaient de continuer pour que presque tout le monde s'arrête à son tour. Le contexte comptait davantage que le caractère.
L'expérience a été partiellement reproduite en 2009 avec des limites éthiques et a donné un résultat comparable. Les critiques portent sur la méthode, la sélection des participants et la manière dont Milgram rendait compte des variantes de l'expérience, mais l'effet d'obéissance à l'autorité se reproduit lui-même
Aujourd'hui, aucune commission d'éthique n'approuverait une telle expérience : les participants rentraient chez eux après avoir vécu plusieurs heures de véritable terreur. Les reproductions doivent s'arrêter à 150 volts, précisément au point après lequel presque toutes les personnes qui ne se sont pas arrêtées allaient jusqu'au bout.
Pourquoi devenait-il plus facile d'appuyer sur l'interrupteur ?
Qu'est-ce qui peut t'aider à résister à une demande douteuse ?
Sources
- Stanley Milgram, Yale, 1961-1963. Reproduction partielle : Jerry Burger, 2009
La suite de la série « Manipulation »
3 articles en entier sur le site, encore 4 dans l'application
