Hadisə yerində niyə həmişə iz qalır

Divanda oturursan, paltar lifləri və saç qoyur, üzlükdən liflər götürürsən. Torpağın üstü ilə gedirsən, ayaqqabının altının izini qoyur, torpaq hissəcikləri götürürsən. Əşyaya toxunursan, dəri izləri qoyur, mikroskopik boya və ya metal hissəcikləri götürürsən.

Bu qaydanı fransız kriminalisti bir əsrdən çox əvvəl formalaşdırıb və o vaxtdan dəyişməyib. Dəyişən yalnız cihazların həssaslığıdır: əvvəllər nəzəri olanı indi həqiqətən aşkar etmək mümkündür.

Məhz buna görə kriminalistlər yalnız aşkar olanları toplamırlar. Xalçanı tozsoranla təmizləyir, üzlükdən nümunələr kəsir, lifləri yapışqan lentlə götürür, ayaqqabıdan torpaq nümunəsi alırlar. Bunların heç biri ayrılıqda məna daşımır, yalnız başqa yerdən götürülən materialla müqayisə ediləndə məna qazanır.

İkincil ötürülmə ehtimalı müasir ekspertizanın ən böyük başağrısıdır. Metodlar o qədər həssaslaşıb ki, tək-tək hüceyrələrdən qalan izləri də aşkar etmək mümkündür və belə tapıntının mənşəyi ilə bağlı sual onun mövcudluğu faktından daha vacib olur.

Buradan belə bir qayda çıxır: tək bir iz demək olar ki, heç vaxt işi həll etmir. Əhəmiyyətli olan izlərin məcmusudur: bir-biri ilə uyğun gələn bir neçə müxtəlif iz növü və hər birinin oraya necə düşə biləcəyinin izahı.

Bu prinsip müdafiənin xeyrinə də işləyə bilər. Gözlənilən izlərin olmaması da məlumatdır: əgər kimsə guya otaqda mübarizə aparıbsa, həm həmin şəxsin üzərində, həm də otaqda qarşılıqlı izlər qalmalı idi. Onların olmaması da varlığı qədər izah tələb edir.

Prinsipin məhdudiyyətlərini də anlamaq vacibdir. O deyir ki, mübadilə baş verib, izin qorunub qaldığını yox. Liflər tökülür, dəri sürtülüb gedir, yağış torpağı yuyur. Buna görə hadisə ilə baxış arasındakı vaxt baxışın nə qədər diqqətlə aparılması qədər əhəmiyyətlidir.