Защо на местопрестъплението винаги остават следи

Сядаш на дивана и оставяш влакна от дрехите си и косми, а отнасяш влакна от тапицерията. Минаваш по земята и оставяш отпечатък от обувката, а отнасяш частици почва. Вземаш предмет и оставяш следи от кожата си, а отнасяш микроскопични частици боя или метал.

Френски криминалист формулира това правило преди повече от век и оттогава то не се е променило. Променила се е само чувствителността на уредите: онова, което някога е било теория, днес действително може да бъде открито.

Именно затова криминалистите събират не само очевидното. Прахосмукират килима, изрязват проби от тапицерията, събират влакна с лепяща лента и вземат почва от обувките. Нищо от това само по себе си не означава нищо и придобива смисъл едва при сравнение с друго място.

Възможността за вторичен пренос е най-голямото главоболие на съвременната криминалистика. Методите са станали толкова чувствителни, че могат да откриват следи от единични клетки, което прави въпроса как такава находка е попаднала там по-важен от самия факт, че е открита.

Оттук следва едно правило: една-единствена следа почти никога не решава делото. Важна е съвкупността: няколко различни вида следи, които си съответстват, плюс обяснение как всяка от тях би могла да попадне там.

Принципът може да работи и в полза на защитата. Липсата на очаквани следи също е информация: ако някой предполагаемо се е борил в стаята, по него и в стаята би трябвало да останат взаимни следи. Липсата им изисква обяснение не по-малко от присъствието им.

Важно е да разбираш и границите на принципа. Той казва, че е имало обмен, а не че следата е оцеляла. Влакната се изронват, кожата се изтрива, а дъждът отмива почвата. Затова времето между събитието и огледа е не по-малко важно от това колко старателно е извършен самият оглед.