Perché sulla scena del crimine restano sempre tracce

Ti siedi su un divano e lasci fibre dei vestiti e capelli, portando via fibre del rivestimento. Cammini sul terreno e lasci un'impronta della suola, portando via particelle di terra. Prendi un oggetto e lasci tracce della pelle, portando via particelle microscopiche di vernice o metallo.

A formulare questa regola fu un criminologo francese più di un secolo fa, e da allora non è cambiata. È cambiata solo la sensibilità degli strumenti: ciò che un tempo era teorico oggi può essere rilevato davvero.

Ecco perché gli esperti forensi raccolgono più di ciò che è evidente. Passano l'aspirapolvere sul tappeto, tagliano campioni del rivestimento, raccolgono le fibre con nastro adesivo e prelevano terra dalle scarpe. Preso singolarmente, nulla di tutto questo significa qualcosa: acquista senso solo se confrontato con ciò che proviene da un altro luogo.

La possibilità di un trasferimento secondario è il principale grattacapo della moderna analisi forense. I metodi sono diventati così sensibili da rilevare tracce di singole cellule, e la domanda sull'origine di un simile ritrovamento diventa più importante del semplice fatto che sia stato trovato.

Da qui una regola: una singola traccia quasi mai decide un caso. Conta l'insieme: diversi tipi di tracce che concordano tra loro, più una spiegazione di come ciascuna possa essere arrivata lì.

Il principio può funzionare anche a favore della difesa. Anche l'assenza delle tracce attese è un'informazione: se si sostiene che una persona ha lottato in una stanza, su di lei e nella stanza dovrebbero rimanere tracce reciproche. La loro assenza richiede una spiegazione tanto quanto la loro presenza.

È importante capire anche i limiti del principio. Dice che uno scambio è avvenuto, non che la traccia sia sopravvissuta. Le fibre si staccano, la pelle si consuma e la pioggia lava via la terra. Per questo il tempo tra l'evento e il sopralluogo conta non meno dell'accuratezza del sopralluogo stesso.