Почему на месте преступления остаются следы

Сесть на диван - оставить волокна одежды и волосы, унести ворс обивки. Пройти по земле - оставить отпечаток подошвы, унести частицы почвы. Взять предмет - оставить следы кожи, унести микроскопические частицы краски или металла.

Сформулировал это правило французский криминалист больше века назад, и с тех пор оно не менялось. Изменилась только чувствительность приборов: то, что раньше было теорией, теперь действительно находят.

Именно поэтому криминалисты собирают не только очевидное. Пылесосят ковёр, срезают образцы обивки, снимают волокна липкой лентой, берут почву с обуви. Всё это по отдельности ничего не значит и приобретает смысл только при сравнении с другим местом.

Возможность вторичного переноса - главная головная боль современной экспертизы. Чувствительность методов выросла настолько, что находят следы от единичных клеток, и вопрос о происхождении такой находки становится важнее самого факта её наличия.

Отсюда правило: одиночный след почти никогда не решает дело. Значение имеет совокупность: несколько разных типов следов, согласующихся между собой, плюс объяснение того, как каждый из них мог там оказаться.

Принцип работает и в защиту. Отсутствие ожидаемых следов - тоже сведения: если человек якобы боролся в комнате, на нём и в комнате должны остаться взаимные следы. Их отсутствие требует объяснения не меньше, чем присутствие.

Стоит понимать и границы принципа. Он говорит, что обмен произошёл, а не что след сохранился. Волокна осыпаются, кожа стирается, дождь смывает почву. Поэтому время между событием и осмотром решает не меньше, чем тщательность самого осмотра.