Zakaj na kraju zločina vedno ostanejo sledi

Usedeš se na kavč in za seboj pustiš vlakna oblačil ter lase, s seboj pa odneseš vlakna oblazinjenja. Hodiš po tleh in pustiš odtis podplata, s seboj pa odneseš delce prsti. Primeš predmet in pustiš kožne sledi, s seboj pa odneseš mikroskopske delce barve ali kovine.

To pravilo je pred več kot stoletjem oblikoval francoski kriminalist in od takrat se ni spremenilo. Spremenila se je le občutljivost instrumentov: kar je bilo nekoč teoretično, danes lahko dejansko zaznajo.

Prav zato kriminalisti zbirajo več kot le očitne sledi. Posesajo preprogo, odrežejo vzorce oblazinjenja, z lepilnim trakom odvzamejo vlakna in vzamejo prst z obutve. Nič od tega samo po sebi ne pomeni ničesar; pomen dobi šele v primerjavi z dokazi z drugega mesta.

Možnost sekundarnega prenosa je največji glavobol sodobne forenzike. Metode so postale tako občutljive, da zaznajo sledi posameznih celic, zato postane vprašanje, kako je takšna najdba prišla tja, pomembnejše od samega dejstva, da so jo našli.

Iz tega sledi pravilo: posamezna sled skoraj nikoli ne odloči primera. Pomembna je celota: več različnih vrst sledi, ki se med seboj ujemajo, in razlaga, kako bi lahko vsaka od njih prišla tja.

Načelo lahko deluje tudi v korist obrambe. Tudi odsotnost pričakovanih sledi je informacija: če naj bi se nekdo v sobi boril, bi morale na njem in v sobi ostati medsebojne sledi. Njihova odsotnost zahteva razlago prav tako kot njihova prisotnost.

Pomembno je razumeti tudi meje tega načela. Pravi, da je do izmenjave prišlo, ne pa, da se je sled ohranila. Vlakna odpadajo, koža se obrabi, dež spere prst. Zato je čas med dogodkom in ogledom prav tako pomemben kot temeljitost samega ogleda.