Divi atšķirīgi jautājumi
Pirmais jautājums: cik reti šāds pierādījums sastopams nejauši izvēlētam cilvēkam. Otrais: cik ticams ir tas, ka šis cilvēks ir nevainīgs, ja pierādījums ir atrasts. Atbildes sakrīt tikai tad, ja aizdomās turamo iepriekš izvēlas ne nejauši.
Aplūkosim skaitļus. Pieņemsim, ka šāda pazīme ir vienam cilvēkam no miljona, bet pilsētā dzīvo 10 miljoni cilvēku. Tad šādu cilvēku ir aptuveni 10. Atrastā sakritība sašaurina loku līdz 10 cilvēkiem, nevis pierāda viena cilvēka vainu.
Nosauc pierādījuma retumu. Viena iespēja no miljona. Tas izklausās pēc sprieduma.
Aizmirsti par loka lielumu. Cik cilvēku vispār varēja nonākt aizdomās? Jo lielāks loks, jo vairāk nejaušu sakritību.
Apgriez jautājumu otrādi. Pierādījuma retumu pasniedz kā nevainīguma varbūtību. Tās ir atšķirīgas vērtības.
Ļauj skaitlim izšķirt lietu. Zvērinātie dzird pārliecinošu skaitli un uztver to kā pierādījumu.
Šāds nosaukums apsūdzības pusei piešķirts ne bez iemesla: tai ir izdevīgi, lai pierādījuma retums izklausītos pēc vainas pierādījuma. Taču šādi kļūdīties var jebkurš, arī aizstāvība, ja tā pagriež varbūtības sev par labu.
Ja sakritība ir sastopama vienu reizi no miljona, vaina ir pierādīta.
Tas pasaka tikai to, cik reta ir pazīme. Secinājums ir atkarīgs arī no aizdomās turamo loka lieluma un no tā, kas vēl ir zināms papildus šim pierādījumam.
Zināms gadījums
Lielbritānijā māti apsūdzēja divu zīdaiņu nāvē. Eksperts paziņoja, ka varbūtība, ka šādā ģimenē nejauši nomirtu divi bērni, ir viena iespēja no 73 miljoniem. Šis skaitlis atstāja spēcīgu iespaidu, un tika pasludināts notiesājošs spriedums.
Aprēķinā bija divas kļūdas. Varbūtības sareizināja tā, it kā tās būtu neatkarīgas, lai gan vienā ģimenē šādus gadījumus var saistīt kopīgs cēlonis. Un, pats galvenais, tās nesalīdzināja ar alternatīvas varbūtību: ka māte izdarījusi dubultslepkavību, kas arī ir ārkārtīgi maza.
Spriedumu vēlāk atcēla, bet statistikas organizācijas šādu aprēķina veidu oficiāli nosodīja. Šī lieta kļuva par klasisku piemēru tam, kā pārliecinošs skaitlis novērš tiesas uzmanību no būtības.
Izlasi līdz galam Miqo lietotnē
Vēl 1 minūte, un beigās - viktorīna. Meklē sadaļā „Noziegumi → Izmeklēšana un pierādījumi“
Pavērs telefona kameru šeit - atvērsies App Store vai Google Play.
Avoti
- Sallijas Klārkas lieta, kurā viņu notiesāja 1999. gadā un attaisnoja 2003. gadā, kļuva par klasisku piemēru kļūdainai varbūtību izmantošanai tiesā
- statistikas kopiena publiski kritizēja iesniegto aprēķinu