Twee verschillende vragen
De eerste vraag is: hoe zeldzaam is dit bewijsstuk bij een willekeurig persoon? De tweede: hoe waarschijnlijk is het dat deze persoon onschuldig is, nu het bewijsstuk is aangetroffen? De antwoorden komen alleen overeen als de verdachte vooraf niet willekeurig is geselecteerd.
Laten we het met cijfers bekijken. Stel dat een kenmerk voorkomt bij 1 op de miljoen mensen en dat er in een stad 10 miljoen mensen wonen. Dan zijn er ongeveer 10 zulke mensen. De overeenkomst verkleint de groep tot 10 mensen, maar bewijst niet dat één persoon schuldig is.
Benoem de zeldzaamheid van het bewijs. 1 kans op 1 miljoen. Het klinkt als een veroordeling.
Vergeet de omvang van de groep niet. Hoeveel mensen konden er verdacht worden? Hoe groter de groep, hoe meer toevallige overeenkomsten.
Draai de vraag om. De zeldzaamheid van het bewijs wordt voorgesteld als de kans op onschuld. Dat zijn verschillende grootheden.
Laat het cijfer de zaak beslissen. Juryleden horen een zelfverzekerd cijfer en zien het als bewijs.
De naam wordt niet voor niets met de aanklager verbonden: het komt de aanklager goed uit als de zeldzaamheid van het bewijs als bewijs van schuld klinkt. Maar iedereen kan deze fout maken, ook de verdediging, als die de waarschijnlijkheden in haar voordeel verdraait.
Als een overeenkomst 1 keer op 1 miljoen voorkomt, is schuld bewezen.
Dat zegt alleen iets over de zeldzaamheid van het kenmerk. De conclusie hangt ook af van de omvang van de groep verdachten en van wat er naast dit bewijs nog bekend is.
Een bekende zaak
In Groot-Brittannië werd een moeder beschuldigd van de dood van 2 baby's. Een deskundige verklaarde dat de kans op 2 toevallige sterfgevallen in zo'n gezin 1 op 73 miljoen was. Het cijfer maakte grote indruk en de moeder werd veroordeeld.
In de berekening zaten 2 fouten. De waarschijnlijkheden werden vermenigvuldigd alsof ze onafhankelijk waren, terwijl gevallen binnen één gezin verband kunnen houden met een gemeenschappelijke oorzaak. En vooral: ze werden niet vergeleken met de kans op de alternatieve verklaring - dat de moeder een dubbele moord had gepleegd, wat ook uiterst onwaarschijnlijk is.
Het vonnis werd later vernietigd en statistische organisaties keurden deze manier van berekenen officieel af. De zaak werd een schoolvoorbeeld van hoe een overtuigend cijfer een rechtbank van de kern van de zaak kan afleiden.
Lees de rest in de Miqo-app
Nog 1 minuut lezen, en aan het eind een quiz. Te vinden onder ‘Misdaad → Onderzoek en bewijs’
Richt de camera van je telefoon hierop om de App Store of Google Play te openen.
Bronnen
- De zaak van Sally Clark, die in 1999 werd veroordeeld en in 2003 werd vrijgesproken, werd een klassiek voorbeeld van het verkeerd toepassen van waarschijnlijkheden in de rechtszaal
- de statistische gemeenschap uitte publiekelijk kritiek op de gepresenteerde berekening