Två olika frågor
Den första frågan är: hur sällsynt är det att sådan bevisning förekommer hos en slumpmässigt vald person? Den andra är: hur sannolikt är det att personen är oskyldig när bevisningen har hittats? Svaren sammanfaller bara när den misstänkta har valts ut i förväg och inte slumpmässigt.
Vi tar det med siffror. Säg att ett kännetecken förekommer hos 1 person på 1 miljon och att det bor 10 miljoner människor i staden. Då finns det ungefär 10 sådana personer. Fyndet begränsar urvalet till 10 personer, men bevisar inte att en av dem är skyldig.
Lyft fram hur sällsynt bevisningen är. 1 chans på 1 miljon. Det låter som en dom.
Glöm hur stort urvalet är. Hur många personer kunde ha blivit misstänkta? Ju större urvalet är, desto fler slumpmässiga träffar finns det.
Vänd på frågan. Bevisningens sällsynthet framställs som sannolikheten för oskuld. Det är två olika storheter.
Låt siffran avgöra målet. Juryn hör en självsäker siffra och uppfattar den som bevis.
Benämningen har kopplats till åklagarsidan av en anledning: den tjänar på att bevisningens sällsynthet låter som ett bevis. Men vem som helst kan göra det här misstaget, även försvaret, om det vrider sannolikheterna till sin fördel.
Om en träff förekommer 1 gång på 1 miljon är skulden bevisad.
Det säger bara hur sällsynt kännetecknet är. Slutsatsen beror också på hur stort urvalet av misstänkta är och vad man vet utöver den här bevisningen.
Ett känt fall
I Storbritannien anklagades en mamma för två spädbarns död. En expert hävdade att sannolikheten för två oavsiktliga dödsfall i en sådan familj var 1 chans på 73 miljoner. Siffran gjorde ett starkt intryck, och domen blev fällande.
Det fanns två fel i beräkningen. Sannolikheterna multiplicerades som om de var oberoende, trots att fall i samma familj kan ha en gemensam orsak. Och framför allt jämförde man inte med sannolikheten för alternativet - att mamman hade begått ett dubbelmord, vilket också är extremt osannolikt.
Domen upphävdes senare, och statistiska organisationer fördömde officiellt detta sätt att räkna. Fallet blev ett klassiskt exempel på hur en övertygande siffra kan leda domstolen bort från sakfrågan.
Läs klart i Miqo-appen
1 minut kvar, sedan ett quiz i slutet. Du hittar den under ”Brott → Utredning och bevis”
Rikta mobilkameran hit för att öppna App Store eller Google Play.
Källor
- Fallet med Sally Clark, som dömdes 1999 och friades 2003, blev ett klassiskt exempel på felaktig användning av sannolikheter i domstol. Det statistiska samfundet kritiserade offentligt den presenterade beräkningen