Como funciona na realidade
Uma impressão num copo raramente está completa. Normalmente, é uma parte da polpa do dedo, sobreposta a outra impressão semelhante, borrada e irregular. Um computador pesquisa uma base de dados e apresenta algumas dezenas de candidatos semelhantes; depois, intervém uma pessoa, que observa os pontos de bifurcação e as terminações das linhas e decide.
As impressões digitais são únicas, por isso uma coincidência prova a culpa.
A singularidade de um padrão e a fiabilidade da comparação de um fragmento borrado são coisas diferentes. A questão não é saber se as impressões digitais são únicas, mas com que precisão uma perita consegue identificar uma coincidência a partir de um fragmento.
Um caso revelador aconteceu em 2004. Depois dos atentados de Madrid, encontraram uma impressão digital num saco, e peritos norte-americanos associaram-na, com confiança, a um advogado do Oregon que nunca tinha estado em Espanha. Duas semanas depois, a polícia espanhola encontrou o verdadeiro dono da impressão.
A análise do caso revelou não negligência, mas mecanismos comuns. A coincidência parecia convincente e, depois, entrou em jogo o contexto: os peritos sabiam que a pessoa correspondia às outras provas e começaram a ver uma semelhança onde ela não existia. Cada perito que fez a verificação seguinte conhecia a conclusão do anterior.
O que impede uma impressão de ser uma prova
Sabe-se pouco sobre a frequência dos erros, e esse é um problema à parte. Em vários testes em que foram apresentadas às peritas pares cuja correspondência correta já era conhecida, a percentagem de falsas coincidências revelou-se pequena, mas não nula. Durante muito tempo, estes testes nem sequer foram realizados, e a precisão era declarada de 100%.
Daí resultaram mudanças nas regras. As perícias começaram a ser realizadas às cegas, sem conhecimento da versão da investigação, e passou a recomendar-se que a expressão «coincidência total» nos relatórios fosse substituída por uma avaliação honesta da probabilidade. Uma impressão digital continua a ser uma prova forte, mas deixa de ser, por si só, um veredicto.
Termina a leitura na app Miqo
Falta 1 minuto e, no fim, há um quiz. Encontra-o em «Crime → Investigação e provas»
Aponta a câmara do telemóvel para aqui para abrir a App Store ou o Google Play.
Fontes
- A identificação errada por impressão digital no caso de Brandon Mayfield, em 2004, foi analisada pelo inspetor-geral do Departamento de Justiça dos EUA. A questão da precisão mensurável da análise de impressões digitais foi levantada num relatório de 2016 do Conselho de Assessores do Presidente dos EUA para a Ciência e a Tecnologia