Ne uspoređuješ stvarnost, nego skicu
Kad doneseš odluku, ostaje ti jedan ishod - sa svim neugodnostima: posao s dugim putovanjem, stan s tankim zidovima, večer koja je ispala dosadna. Neodabrana mogućnost ostaje skica. U skici nema gužvi, susjeda iza zida ni neugodne stanke za stolom. Uspoređuješ razrađenu stvarnost sa skicom iz koje su izbrisane sve dosadne pojedinosti.
Ta navika ima ime - kontrafaktualno mišljenje: u mislima ponovno odigravamo ono što se dogodilo. „Da sam izašao 10 minuta ranije“, „da sam pristao“. To je samo po sebi korisno jer tako iz iskustva izvlačiš pravilo za sljedeći put. Žaljenje je nuspojava tog procesa, a ne kvar.
Žaljenje rijetko je na krajevima ljestvice. Češće je ovdje: može se živjeti, sve je u redu - ali tiho pecka.
Jačina ovisi o tome koliko je drugi ishod bio blizu. Osvajači srebrnih medalja na snimkama natjecanja često izgledaju razočaranije od osvajača brončanih: osvajaču srebra lako je zamisliti da je osvojio zlato, a osvajaču bronce - da je ostao bez medalje. Tako su psiholozi Victoria Medvec i Thomas Gilovich s kolegama analizirali snimke s Ljetnih olimpijskih igara 1992. godine.
Zašto neke odluke peku dulje od drugih
Što je više mogućnosti razmotreno, to imaš više materijala za „što ako“: svaka odbačena ostaje u pamćenju kao kandidatkinja. Otuda popularna ideja da nas širok izbor čini nesretnijima. Ovdje vrijedi zastati: kad su istraživanja o toj temi objedinjena, prosječan je učinak bio blizu nule - u nekima je bio primjetan, u drugima je nestao. Dakle, dokazi su slabi: to nije zakon, nego učinak koji se pojavljuje i nestaje ovisno o okolnostima.
Uočljivija je druga razlika - ona povezana s vremenom. U prvim danima jače peče ono što si učinio: rekao si previše, pristao si ne razmislivši, otišao si prvi. No kroz godine ljudi češće žale zbog onoga što nisu učinili - zato što se nisu preselili, nisu napisali pismo, nisu razjasnili razgovor. Postupci imaju posljedice koje možeš sagledati i ostaviti iza sebe. Kod nečinjenja ostaje samo otvoreno pitanje, a ne možeš ga ničime zatvoriti.
Treći je čimbenik mogućnost promjene odluke. Dok se odluka još može promijeniti, usporedba ostaje uključena; kad se vrata zatvore, glava počinje objašnjavati zašto je sve ispalo dobro. Podaci ovdje nisu posve jednoznačni, ali osjećaj je poznat: beskonačni „probni rok“ iscrpljuje više od konačnog „da“.
Uspoređuješ svoj ishod - sa svim njegovim manama - s mogućnošću čije se mane još nisu stigle pojaviti. Usporedba nije ravnopravna i stvarnost u njoj uvijek gubi.
Zašto neodabrana mogućnost često izgleda bolje od odabrane?
Što može ublažiti žaljenje zbog neodabrane mogućnosti?
Izvori
- Kontrafaktualno mišljenje opisali su Daniel Kahneman i Dale Miller (1986)
- učinak srebrne medalje - Victoria Medvec, Scott Madey i Thomas Gilovich (1995)
- žaljenje zbog učinjenog i neučinjenog u različitim vremenskim razmacima - Thomas Gilovich i Victoria Medvec (1994). O širokom izboru - metaanaliza Benjamina Scheibehennea i suradnika (2010): prosječan učinak blizu je nule
Sljedeće u seriji „Odluke“
5 članaka u cijelosti na webu, još 5 u aplikaciji
